Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-14290/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-14290/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-18606 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу № А14-14290/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (г. Воронеж) к муниципальному казенному учреждению «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж» (г. Воронеж) о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 396 об одностороннем отказе от контракта, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – общество) отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из обжалуемых судебных актов следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж» (заказчик; далее - учреждение) и обществом (подрядчик) 18.07.2017 заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по текущему ремонту административных зданий (2 входные группы) по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 93 и 157. Полагая отказ учреждения от контракта неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды установили, что пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта. Заказчик вправе в случаях и порядке, установленных пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что общество не приступило к выполнению обязательств, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, суды пришли к выводу о нарушении обществом условий контракта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска и признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта недействительным. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности приступить к выполнению работ ввиду необходимости начала их производства с работ, не установленных контрактом, являющихся дополнительными, выводов судов не опровергают. Экспертным заключением заявленные подрядчиком дополнительные работы признаны подлежащими выполнению в части на сумму 7 795 руб., не превышающую десяти процентов от цены контракта, относительно остальных работ указано, что они учтены в локально-сметных расчетах либо их выполнение не требуется. Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Регион Строй" Ответчики:


МБУ "Управление служебных зданий Администрации ГО г. Воронеж" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)