Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А14-14055/2017

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А14-14055/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-15615ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-14055/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по тому делупо иску администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и Воронежский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком»,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).Вышеуказанные нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 06.04.2017 судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорный объект соответствует в силу статей 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, суды, установив, что у администрации имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из технического паспорта объекта, выданного 03.07.2006, постановки спорного объекта на технический учет, либо с даты принятия объекта в эксплуатацию (с 2006 года), либо на момент продления ордера на установку объекта в 2012 году, либо при ведении учета государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за предпринимателем в 2013 году как на объект недвижимого имущества, признали обращение истца 18.08.2017 с настоящим иском в арбитражный суд совершенным за пределами установленного законом срока исковой давности.Доводы администрации, относительно статуса спорного объекта как самовольной постройки, подлежащей сносу, и срока исковой давности, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Воронеж для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация ГО г. Воронеж Ответчики:










ИП Прытыкин Андрей Александрович Иные лица:




БУЗ ВО "ВГКБ №2 им. К.В. Федяевского"



Департамент имущественных и земельных отношений ВО



ДИЗО ВО





ООО "РВК-Воронеж"



ПАО "Ростелеком" Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ