Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: А14-14030/2020, 19АП-458/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А14-14030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Фитнес Технологии": Селютина И.Н., представителя по доверенности от 01.12.2020, паспорт,
от ООО "Восьмая заповедь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от гражданина РФ Сатыренко А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-14030/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255, 400006, г. Волгоград, ул. им Академика Зелинского, д. 11А, ОФИС 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технологии" (ОГРН 1183668042370, ИНН 3662268661, 394053, г. Воронеж, ул. Загоровского, д. 1, оф. 15) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина РФ Сатыренко Алексея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технологии" (далее - ответчик, ООО "Фитнес Технологии") с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 5 400 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович (далее - третье лицо, Сатыренко А.М.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 исковые требования ООО "Восьмая заповедь" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие между истцом по делу и Сатыренко A.M. договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что именно действиями ООО "Фитнес Технологии" нарушены исключительные права истца на использование спорной фотографии, размещённой автором в разделе для бесплатного использования любым пользователем Стокового сайта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фитнес Технологии" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между ООО "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) и автором Сатыренко Алексеем Михайловичем (учредителем управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение N ДУ-300819, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2020 N 9 учредитель управления осуществил передачу исключительного права доверительному управляющему (истцу) в доверительное управление.
Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно условиям договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).
Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Восьмая заповедь" ссылается на протокол осмотра доказательств от 03.07.2020, из которого усматривается, что нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. по заявлению ООО "Восьмая заповедь" был произведен осмотр, в том числе флеш-накопителя, содержащего полноразмерный экземпляр и оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW, а также размещенной на сайте http://publicafitness.club/ информации о владельце данного сайта в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".
Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 03.07.2020 также усматривается, что нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. по заявлению ООО "Восьмая заповедь" был произведен осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http ://publicafitness.club/.
По указанному адресу размещена информация о Publica Fitness и предоставляемых им услугах, а также размещен коллаж из нескольких фотографий, включающий фотографию, изображающую занимающихся спортом детей и тренера.
ООО "Восьмая заповедь" 09.07.2020 направило в адрес ООО "Фитнес Технологии" досудебную претензию, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на вышеуказанном сайте спорного фотоизображения, автором которого, по утверждению истца, является Сатыренко А.М., передачу управления исключительными правами на фотоизображение истцу, потребовало прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование; перечислить до 09.08.2020 на расчетный счет ООО "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко А.М., а управляющим правами - ООО "Восьмая заповедь", в размере 50000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 22.07.2020.
Истцом также представлена распечатка страницы http :// pub licafitness. club/, актуальной по состоянию на 20.09.2020 (спорное фотоизображение продолжает находиться на странице).
09.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2020 N 177-09-07П, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчик без его разрешения использовал вышеупомянутое фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В обоснование исключительного права на фотографическое произведение и его использование ответчиком истец представил в материалы дела: протокол осмотра доказательств от 03.07.2020 с приложениями, из которого следует, что на осмотр нотариусу был предоставлен флеш-накопитель, содержащий полноразмерный экземпляр и оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW.
Ответчик в представленном суду письменном отзыве подтвердил принадлежность ему сайта http://publicafitness.club/ и размещение на нем спорного фотографического изображения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав Сатыренко A.M. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку возражения в указанной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право третьего лица на фотографии.
Доказательства того, что автором указанного фотографического произведения является не Сатыренко A.M. ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом авторства Сатыренко A.M. на фотографии осмотренные нотариусом, соответственно, и принадлежности ему исключительных прав на эти произведения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорные фотопроизведения.
Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным доводы ответчика о том, что использование спорных фотопроизведений могло быть осуществлено без согласия автора, поскольку находилось в месте открытом для свободного посещения - в сети Интернет, в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 1274 Гражданского кодекса допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографических изображений осуществлено в целях обзора текущих событий, в материалах дела не имеется.
Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае воспроизведение изображений фотографических произведений ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи, с чем является неправомерным, нарушающим его исключительные авторские права.
В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указывается, что сеть Интернет - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса.
Поскольку сеть Интернет не является местом для открытого посещения, то для квалификации нарушения авторского права истца на фотографическое произведение не обязательно установление в каком качестве использовалась ответчиком фотография (в качестве основного объекта воспроизведения и в коммерческих целях).
Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем Интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли.
Следовательно, ответчиком нарушены авторские права Сатыренко A.M. на фотографические произведения, переданные по договору от 30.08.2019 истцу, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Требование о взыскании судебных расходов, в том числе 5 400 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-14030/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
