Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-13891/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-13891/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-20803ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 по делу № А14-13891/2017 по иску прокурора Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее – общество «Спартан») и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – территориальное управление) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2015 с кадастровым номером 36:34:0602001:131, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142; а также к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения в пользу Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества ограниченной ответственностью «Агросвет» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,установил:решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе общество «Атлант» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судом установлено, что 02.03.2015 обществом «Спартан» и территориальным управлением заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому участок предоставлен обществу «Спартан» в собственность. Основанием для заключения данного договора послужило наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости (поливочного комплекса), принадлежащего покупателю.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертных заключений от 19.12.2016 № 19-12/16-П/СЭ, от 09.08.2017 № 246/3-101-17 в рамках возбужденного уголовного дела № 16808030, в соответствии с которыми признаков проведения работ по монтажу или демонтажу поливочного комплекса на спорном земельном участке не обнаружено, а также указав, что поливочный комплекс не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку он не имеет самостоятельного функционального назначения, создается исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является неотъемлемой частью земельного участка и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка, суд, руководствуясь частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 (в редакции, действующей в соответствующий период), подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2015 с кадастровым номером 36:34:0602001:131 ответчиками допущено нарушение действующего законодательства, на основании чего данная сделка является недействительной (ничтожной).Исходя как из отсутствия правовых оснований для передачи земельного участка в собственность общества «Спартан», так и из наличия обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий общества «Атлант» при заключении оспариваемой сделки, так как было установлено, что общество «Атлант» располагало сведениями о незаконности приобретения спорного земельного участка продавцом, учитывая короткий временной период между датами заключения сделок по отчуждению имущества в пользу общества «Спартан» и отчуждению в пользу общества «Атлант», факт того, что данные лица были созданы непосредственно перед заключением договоров со спорным имуществом и какую-либо хозяйственную деятельность в спорный период не вели, суд, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между обществом «Спартан», обществом «Атлант» и обществом «Агросвет» взаимосвязанных действий, направленных на противоправное отчуждение федерального имущества, на основании чего удовлетворил требование об истребовании спорного объекта недвижимости.Рассмотрев ходатайство общества «Атлант» о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, указав, что обстоятельства отсутствия признаков проведения работ по монтажу/демонтажу поливочного водопровода были предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела (заключения эксперта от 19.12.2016 № 19-12/16-П/СЭ, от 09.08.2017 № 246/3-101-17).Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ПРОКУРАТУРА ВО



Территориальное управление Росимуществом по ВО Ответчики:


ООО "Агросвет"



ООО "Атлант"



ООО "Спартан"















ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Иные лица:








Покурор Воронежской области в интересах РФ







ТУФА по УГИ в ВО



Управление Росреестра ВО



Управление Росреестра по Воронежской области Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ