Решение от 28 октября 2014 года №А14-1371/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                    Дело № А14-1371/2014
 
    «28» октября 2014 г.          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.   
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранниковой И.Н.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску                                                                                         
 
    Индивидуального предпринимателя Антощенко Николая Михайловича, Воронежская область, Павловский район, с. Александровка Донская (ОГРН 304362004900040, ИНН 362000277549)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Воронежского филиала
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 310 000 руб.
 
    приучастии в заседании:
 
    от истца: Антощенко В.Н., представителя, доверенность 36 АВ 1106900 от 28.01.2014 (сроком на 10 лет);
 
    от ответчика: Корнилевской Н.А., представителя, доверенность № 36-03-16/36 от 11.08.2014 (сроком по 15.01.2015)
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Антощенко Николай Михайлович (далее –  истец) обратился в арбитражный суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Воронежского филиала (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 310 000 руб.
 
    Определением суда от 18.03.2014 приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 756 231,04 руб.
 
    Истец в полном объеме поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, сославшись на то, что истец неправомерно включил в стоимость восстановительного ремонта повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2014 по 21.10.2014 до 12 час. 30 мин., о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Из материалов дела следует, что на основании паспорта транспортного средства 39 ТО 060859 истцу принадлежит автомобиль DAFXF95.480, государственный регистрационный знак Т 703 РМ 36.
 
    16.05.2012 между ИП Антощенко Н.М. (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 17.05.2012 по 16.05.2013, что подтверждается полисом № 1236НС5001294. Данный договор заключен сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее – Правила страхования).  
 
    Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении 27.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тихомиров В.М., управляя застрахованным транспортным средством, осуществлял движение по обочине, допустил съезд в кювет, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
 
    Специалистами указанной экспертной организации осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлена смета № 282-3 от 30.08.2012, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFXF95.480, государственный регистрационный знак Т 703 РМ 36 составила 753 231,04 руб.
 
    Расходы истца по проведению осмотра и оценки ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.
 
    В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
 
    Ответчик, рассмотрев данное заявление, указал на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Ссылаясь на незаконность данного отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 02.06.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Азарову А.В. и Боровикову Р.Г. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1. На основании представленных судом документов установить, могли ли повреждения транспортного средства DAFXF95.480, государственный регистрационный знак Т 703 РМ 36, указанные в акте осмотра № 282-3 от 27.08.2012, составленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.08.2012?
 
    2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAFXF95.480, государственный регистрационный знак Т 703 РМ 36 при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2012, без учета износа транспортного средства, на дату ДТП – 27.08.2012?
 
    Согласно представленным в суд заключениям № 662 от 10.07.2014 и от 14.07.2014, подготовленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:
 
    1. Повреждения транспортного средства DAFXF95.480, государственный регистрационный знак Т 703 РМ 36, указанные в акте осмотра № 282-3 от 27.08.2012, составленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а именно: правой панели подножки кабины, левой панели подножки кабины, на  заднем крыле переднего правового колеса могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.08.2012, а повреждение лобового стекла и рамы могло быть получено при иных обстоятельствах в различное время.
 
    2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAFXF95.480, государственный регистрационный знак Т 703 РМ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2012, без учета износа транспортного средства, на дату ДТП – 27.08.2012 составляет 28 036 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании 27.08.2014 эксперт Боровиков Р.Г. подтвердил свои выводы об исключении повреждений двух элементов (лобового стекла и рамы), как не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, указав на причины невозможности отнесения спорных повреждений к случившемуся ДТП. Кроме того, представил письменные пояснения относительно проведенного им экспертного исследования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения по договору страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно договору страхования № 1236НС5001294 от 16.05.2012 автомобиль DAFXF95.480, регистрационный знак Т 703 РМ 36 застрахован по рискам «Автокаско», «Авария», «Внешнее воздействие» со страховой суммой по риску «Автокаско» в размере 1 300 000 руб.; по риску «Внешнее воздействие» в размере 5% от страховой суммы по риску «Автокаско»; по риску «Авария» в размере страховой суммы по риску «Автокаско».
 
    Определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены названным договором и Разделом 8 Правил страхования.
 
    В соответствии с условиями договора страхования № 1236НС5001294 от 16.05.2012 и пунктом 8.1.2. Правил страхования по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    Кроме того, согласно пункта 8.7. Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.
 
    Вместе с этим пунктом 4.3.1. Правил страхования установлено, что при страховании транспортного средства не являются страховыми случаи повреждения застрахованного имущества вследствие заводского брака, естественного износа, коррозии металла или гниения неметаллических частей (деталей, принадлежностей) или иного постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик узлов и деталей (при условии, что данные факторы будут установлены экспертами в качестве основной причины повреждения или утраты таких узлов и деталей) застрахованного имущества.
 
    Также пунктом 8.1.5. Правил страхования определено, что в смету (калькуляцию) не включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем.
 
    Согласно представленным в суд заключениям эксперта № 662 от 10.07.2014 и от 14.07.2014, подготовленным экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Боровиковым Р.Г и Азаровым А.В. по поручению суда, повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства было получено при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП; а повреждение рамы имеет признаки усталостного разрушения материала, носит временной накопительный характер и приобретено в процессе эксплуатации автомобиля. С учетом приведенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при повреждениях, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 28 036 руб.
 
    Возражая против выводов названного экспертного заключения, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись при этом на то, что экспертом необоснованно исключена часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не  представил доказательств наличия противоречий в выводах экспертного заключения № 662 от 10.07.2014. При оспаривании указанного экспертного заключения все доводы ответчика сводились к несогласию с его выводами без документального подтверждения имеющихся возражений.
 
    Кроме того, при разрешении данного ходатайства судом принимается во внимание, что возникшие сомнения и противоречия экспертного заключения были устранены при устном допросе в судебном заседании эксперта Боровикова Р.Г., а также в материалы дела были представлены письменные пояснения названного лица.    
 
    Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.    
 
    Исходя из существующих условий страхования и на основании имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства, в размере 28 036 руб., а также расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденных соответствующими платежными документами.
 
    Исковые требования о взыскании ущерба в размере, превышающем названную сумму, подлежат отклонению судом, поскольку они направлены на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и не являющихся страховым случаем по изложенным выше основаниям.
 
    С учетом изложенного, оценивая имеющиеся  доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 036 руб., из которых: 28 036 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 3 000 руб. – расходы на оценку ущерба. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 18 125 руб.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 9 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком-ордером от 11.02.2014.
 
    В связи с рассмотрением настоящего иска ответчиком также понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 20 000 руб. Указанные денежные средства были внесены на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 1576 от 06.05.2014, а в последующем перечислены на счет ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина в размере 377,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Недоплаченная госпошлина в размере 8 925 руб. подлежит уплате в доход федерального бюджета, из которых 366 руб. подлежат взысканию с ответчика и 8 559 руб. подлежат взысканию с истца.
 
    Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 179,19 руб. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Индивидуального предпринимателя Антощенко Николая Михайловича, Воронежская область, Павловский район, с. Александровка Донская (ОГРН 304362004900040, ИНН 362000277549)  31 036 руб. страхового возмещения, 377 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 366 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антощенко Николая Михайловича, Воронежская область, Павловский район, с. Александровка Донская (ОГРН 304362004900040, ИНН 362000277549) в доход федерального бюджета 8 559 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антощенко Николая Михайловича, Воронежская область, Павловский район, с. Александровка Донская (ОГРН 304362004900040, ИНН 362000277549) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 19 179 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                С.Ю. Медведев