Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-13334/2020, 19АП-7720/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-13334/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-13334/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" (ОГРН 1093668052763, ИНН 3663080341) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (ОГРН 1173668029545, ИНН 3662249274) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" (далее - истец, ООО "Грузавто-36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (далее - ответчик, ООО "Автолайнсервис") о взыскании 83 232, 80 руб. основного долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам, 2 912,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 28.09.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 3 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 21.12.2020 после подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Грузавто-36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, отказать во взыскании процентов.
Указывает на необходимость снижения размера взысканных процентов до разумных пределов.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
ООО "Грузавто-36" передало ООО "Автолайнсервис" товар по универсальным передаточным документам (УПД) N 999917428 от 05.11.2019 на сумму 6 210, 90 руб., N 999918612 от 05.12.2019 на сумму 24 605,10 руб., N 999919615 от 16.01.2020 на сумму 39 811,50 руб., N 999919651 от 18.01.2020 на сумму 34 930,80 руб., N 999919794 от 22.01.2020 на сумму 22 723,20 руб., N 999919819 от 24.01.2020 на сумму 22 470 руб., N 999919896 от 26.01.2020 на сумму 80 710,20 руб., N 999919912 от 27.01.2020 на сумму 8 824,50 руб., N 999919915 от 27.01.2020 на сумму 9 157,50 руб.
Всего был поставлен товар на общую сумму 249 443, 70 руб.
Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в том числе по платежным поручениям N 234 от 23.01.2020 на сумму 60 000 руб. и N 81 от 20.01.2020 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности составила 83 232, 80 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией (направлена 11.08.2020).
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что договор на поставку товаров между сторонами в письменной форме не заключался, между сторонами существовали договорные отношения на совершение разовых сделок купли-продажи. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
По смыслу статей 486, 487 ГК РФ в случае когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
Факт поставки товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Указанное является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2020 на сумму долга в размере 83 232, 80 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным.
Расчет процентов проверен судом и является верным.
Ответчиком не приведено оснований для снижения размера процентов.
Оснований для снижения процентов апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-13334/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
