Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №А14-13295/2019, 19АП-251/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А14-13295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лымарь И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НафтаЭко инжиниринговая компания": Полтавченко Ж.А., представителя по доверенности от 12.03.2021 сроком на три года;
от общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI": Обухова В.В., представителя по доверенности N 01/21-АВ от 11.01.2021, сроком на один год, Мосиной Т.В., представителя по доверенности N 06-20-АВ21 сроком до 31.12.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI" (ОГРН 1037735019871 ИНН 7735107232) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-13295/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаЭко инжиниринговая компания" (ОГРН 1133668025798 ИНН 3662189843) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI" (ОГРН 1037735019871 ИНН 7735107232) об обязании возвратить оборудование и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI" (ОГРН 1037735019871 ИНН 7735107232) к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаЭко инжиниринговая компания" (ОГРН 1133668025798 ИНН 3662189843) об обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НафтаЭко инжиниринговая компания" (далее - ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI" (далее - ООО "АВЕНТИН-XXI", покупатель) о возложении на ответчика обязанности возвратить оборудование, поставленное по договору поставки N 47/17 от 25.07.2017, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д. Бережки, дом 1, строение 3 общей стоимостью 13 637 000 руб.: - Пресс шквары ПШ-1, 25-00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 6 300 000 руб. - Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1ш. стоимостью 3 668 500 руб. - Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1ш. стоимостью 3 668 500 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АВЕНТИН-XXI" к ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" об обязании ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование, в связи с расторжением договора поставки N 47/17 от 25.07.2017 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.19 г. по делу N А40-264061/18-154-2776.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АВЕНТИН-XXI" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017 между ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" (поставщик) и ООО "АВЕНТИН-XXI" (покупатель) был заключен договор поставки N 47/17 года (далее - договор N 47/17), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору.
Спецификации к договору оформляются на каждую поставку товара, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно подпункту 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве, комплектности, и в сроки в соответствии со спецификацией к настоящему договору на конкретную поставку.
Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю товарно-транспортную накладную, и универсально передаточный документ (подпункт 2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что поставщик отвечает за недостатки товара выявленные о пределах установленного гарантийного срока на товар, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо по иным причинам не зависящим от поставщика. Согласно п. 1 спецификации N 1 к договору условия поставки: самовывоз со склада Поставщика находящегося по адресу: г. Воронеж проспект Труда, 111.
Пунктом 2 спецификации N 1 к договору, сторонами установлены следующие сроки оплаты: а) предоплата в размере 30% общей стоимости настоящего договора (спецификации N 1) - 1 890 000 руб. перечисляются на р/с Поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (спецификация N 1); б) окончательный расчет в размере 70% общей стоимости настоящего договора (спецификации N 1) - 4 410 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара и пуско-наладочных работ.
Согласно подпункту "а" пункта 3 спецификации N 1 к договору сроки изготовления товара составляют 60 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Пунктом 2 спецификации N 2 к договору установлены следующие сроки оплаты: а) предоплата в размере 50% общей стоимости настоящего договора (чпецификации N 1) - 3 650 000 рублей, перечисляются на р/с поставщика о течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (спецификация N 1); б) окончательный расчет в размере 50% общей стоимости настоящего договора (спецификации N 1) - 3 650 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара и пуско-наладочных работ.
В соответствии с пунктом 5.6 договора при обнаружении покупателем недостатков товара, покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика (направляет претензию) по факсу +7 (473)247-11-33 или электронной почте с последующим направлением оригинала по почте в течение 2 рабочих дней с даты выявления недостатков.
В силу пункта 5.7 договора покупатель обязан в момент приемки товара проверить ассортимент, комплектность, качество, количество товара в присутствии представителя поставщика, а с письменного согласия поставщика без его участия, и при отсутствии замечаний по явным недостаткам подписать акт приема-передачи и незамедлительно отправить его в адрес поставщика.
После подписания акта приемапередачи и/или товарно-транспортной накладной претензии по явным недостаткам, т.е. тем, которые могут быть выявлены при обычном осмотре (ассортимент, комплектность, количество, товарный вид и т.п.) не принимаются.
В дальнейшем покупатель имеет право предъявить претензии только по скрытым недостаткам, т.е. таким которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования.
Согласно пункту 5.8 договора, если в процессе приемки товара будет выявлено несоответствия ассортимента, комплектности, качества товара, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для дальнейшей приемки и составления двустороннего акта о выявленных недостатках.
Поставщик в 2-х дневный срок с момента получения уведомления от покупателя письменно сообщает о своем участии в составлении двустороннего акта, либо об отказе. Срок прибытия представителя поставщика для составления двустороннего акта - 5 дней с даты получения уведомления от покупателя, не считая времени нахождения в пути. В случае отказа поставщика от участия в составлении двустороннего акта, факт несоответствия товара ассортименту, комплектности, качества, количества подтверждается заключением независимой экспертизы. Экспертную организацию покупатель обязан письменно согласовать с поставщиком. Расходы на проведение экспертизы оплачивает покупатель, а поставщик обязуется их возместить при доказанности независимой экспертизой несоответствия товара ассортименту, комплектности, качества, количества.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае подтверждения несоответствия товара условиям настоящего договора, покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по несоответствию поставленного товара ассортименту, комплектности, качества, количества в течение 60 календарных дней с даты составления двустороннее акта или заключения экспертизы подтверждающих выявленные недостачи товара Претензии, заявленные за пределами указанного срока, рассмотрению не подлежат.
В случае согласия с претензией, поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии по своему усмотрению: устранить выявленные недостатки товара, либо заменить некачественный товар на качественный, либо совершить иные действия для удовлетворения претензии поставщик, устранивший в 30-дневный срок с даты получения обоснованной претензии покупателя несоответствия поставленного товара условиям договора освобождается от штрафных санкции.
ООО "АВЕНТИН-XXI" во исполнение условий договора, перечислило ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" денежную сумму в размере 9 227 000 руб. Предусмотренный договором товар - пресс шквары ПШ-1, 25-00.000 в количестве 1 шт., котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1шт., котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1шт., был поставлен и передан в собственность ООО "АВЕНТИН-XXI", что подтверждается универсальными передаточными актами N 134 от 06.12.2017, N 68 от 07.06.2018 и товарно-транспортными накладными N 138 от 06.12.2017, N 153 от 28.12.2017, N 1 от 16.01.2018.
Поскольку ООО "АВЕНТИН-XXI" были выявлены недостатки поставленного оборудования, которые не были устранены ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания", ООО "АВЕНТИН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" о расторжении вышеуказанного договора и возврате перечисленных по договору денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-264061/18-154-2776 договор поставки N 47/17 от 25.07.2017, заключенный между ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" и ООО "АВЕНТИН-XXI" был расторгнут, с ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" в пользу ООО "АВЕНТИН-XXI" взысканы денежные средства в размере 9 227 000 руб. перечисленные по договору, а также государственная пошлина в размере 75 135 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-264061/18-154-2776 было оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-264061/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" - без удовлетворения.
По мнению истца, у сторон появились взаимные обязательства по возврату полученного имущества по договору N 47/17 от 25.07.2017. ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" направило в адрес ООО "АВЕНТИН-XXI" требование за исх.N 14 от 06.06.2019 с предложением произвести возврат поставленного оборудования по договору поставки N 47/17 от 25.07.2017 в исходном состоянии.
Однако требования претензии ООО "АВЕНТИН-XXI" не были исполнены. Неисполнение ООО "АВЕНТИН-XXI" требований в отношении возврата оборудования послужило основанием для обращения ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела ООО "АВЕНТИН-XXI" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" о возложении на ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" обязанности за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование, в связи с расторжением договора поставки N 47/17 от 25.07.2017 по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-264061/18-154-2776.
Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-264061/18-154-2776 Арбитражного суда города Москвы договор поставки N 47/17 от 25.07.2017, заключенный между ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" и ООО "АВЕНТИН-XXI" был расторгнут, с ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" в пользу ООО "АВЕНТИН-XXI" взысканы денежные средства в размере 9 227 000 руб. перечисленные по договору, а также государственная пошлина в размере 75 135 руб.
Указанным решением, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства, в том числе условий договора поставки, установлено, что поставленный ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара, принятые ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" гарантийные обязательства по устранению неисправностей оборудования не исполнены.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" о возложении на ответчика обязанности возвратить оборудование, поставленное по договору поставки N 47/17 от 25.07.2017, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д. Бережки, дом 1, строение 3 общей стоимостью 13637 000 руб.: - Пресс шквары ПШ-1, 25-00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 6 300 000 руб. - Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1ш. стоимостью 3 668 500 руб. - Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1ш. стоимостью 3668 500 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В этой связи, возникновение у ответчика права на возмещение убытков, связанного с изготовлением спорного товара, влечет право покупателя (истца) требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком до момента расторжения договора (возврата товара).
Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.
Поскольку доказательств возврата поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца об обязании передать его являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Само по себе расторжение договора, не влечет прекращение у ответчика обязанности по передаче спорного товара, поставленного ответчику до расторжения договора.
Из пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что с момента передачи поставщиком пресса шквары ПШ-1, 25-00.000, котла периодического действия КП-5 зав. N 17/0103, котла периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 ООО "АВЕНТИН-XXI" последнее стало собственником этих вещей.
К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставленный товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления от 06.06.2014 N 35.
Таким образом, после возврата с ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" денежных средств в размере 9 227 000 руб. перечисленных по договору у данного общества возникло право требовать у ООО "АВЕНТИН-XXI" передачи спорного товара в свою собственность.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного дела по существу, передача спорного товара поставщику не состоялась, ООО "АВЕНТИН-XXI" право собственности на эту вещь не утратило (абзац первый пункта 7 постановления от 06.06.2014 N 35).
Оценивая позицию ООО "АВЕНТИН-XXI" о принятии спорного товара на ответственное хранение, суд первой инстанции установил, что между ООО "АВЕНТИН-XXI" и ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" договор на хранение оборудования не заключался, условия о цене не согласовывались, принятие оборудование на хранение не подтверждено документами, предусмотренными законодательством.
Соответствующие доказательства представлены не были и в материалах дела отсутствуют (статья 9 АПК РФ).
Более того, в силу статьи 69 АПК РФ суд не может переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-264061/18-154-2776.
Правовые основания удержания спорного товара ответчиком не приведены, материалами дела подтверждено наличие спорного товара у ООО "АВЕНТИН-XXI" и место его нахождения.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела спорный товар не были возвращен, доказательства наличия оснований для его удержания ООО "АВЕНТИН-XXI" последним не представлены, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.
Удовлетворяя иск ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" о возврате товара, поставленного по договору поставки N 47/17 от 25.07.2017, суд области с целью возможности идентификации подлежащего возврату имущества указал в резолютивной части его перечень и стоимость в соответствии с названным договором.
При возникновении неясности при исполнении судебного акта данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 179 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренным законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Проанализировав представленные доказательства, нормы процессуального и гражданского законодательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АВЕНТИН-XXI" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Какие-либо обязательства между сторонами, в силу которых ответчик вправе понудить истца совершить указанные им действия, отсутствуют. Действующее гражданское законодательство предусматривают иные способы защиты нарушенных прав, в случае доказанности их нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам ответчика основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
Поскольку предмет иска по настоящему делу и по делу N А40-264061/18-154-2776 не являются идентичными, производство по настоящему делу не подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, все они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-13295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка