Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А14-12941/2020, 19АП-948/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А14-12941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ореховой Т.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ООО "СТВ Инжиниринг": Макарова Н.И., представитель по доверенности N Д-20/10/361 от 06.10.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТВ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-12941/2020,
по рассмотрению иска ООО "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) к ООО "СТВ Инжиниринг" (ОГРН 1156733001270, ИНН 6732101047), третье лицо - ООО "ТрансЛогистик" (ОГРН 1137746412320, ИНН 7718932757), о взыскании 1 407 942 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КБМ" в лице конкурсного управляющего Павловой Ю.А. (далее также - ООО "КБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "СТВ Инжиниринг" (далее также - ответчик) о взыскании 1 407 942 руб. по договору поставки N 22/08 от 22.08.2017, в том числе 775 725 руб. 62 коп. основного долга, 632 216 руб. 38 коп. штрафной неустойки за период с 16.06.2018 по 07.09.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансЛогистик".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 с ООО "СТВ Инжиниринг" в пользу ООО "КБМ" взыскано 775 725 руб. 62 коп. основного долга, 632 216 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 07.09.2020, всего 1 407 942 руб., а также указано, что начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты основного долга в сумме 775 725 руб. 62 коп., начиная с 08.09.2020, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТВ Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТВ Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
В материалы дела от ООО "КБМ" поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы не соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "КБМ" (поставщик) и ООО "СТВ Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 22/08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки, пункт доставки (местоположение грузополучателя) определяются по одному из следующих способов: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях); путем оформления счета, выставляемого поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки и фактического наличия товара на складе поставщика (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 указанного договора поставка товара по договору осуществляется партиями. Партией товара признается количество товара единовременно переданного покупателю по товарной накладной, по которой осуществляется прием - передача товара. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в счете поставщика и переданное по товарной накладной.
Цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена на конкретные единицы товара определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и указываются в товарных накладных (пункт 4.1).
Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Оплата производится путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика (либо - в наличной форме в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных законодательством РФ) или по его письменному указанию в адрес третьего лица (согласно статье 313 ГК РФ) в течение 5 банковских дней со дня получения выставленного поставщиком счета. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (либо - в кассу поставщика), либо на расчетный счет третьего лица. При оплате товара третьим лицом, в назначении платежа обязательно указание полного наименования организации, за которую производится платеж, а также - ссылка на настоящий договор. При неоплате покупателем в указанный срок выставленного счета, - поставщик не может гарантировать фиксацию цены на товар (пункт 4.3).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 440 000 руб., который был частично оплачен.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.07.2018 задолженность ООО "СТВ Инжиниринг" в пользу ООО "КБМ" на 15.07.2018 составила 775 725 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-14945/2019 ООО "КМБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Ю.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление претензии истца от 25.06.2020 без ответа и удовлетворения, ООО "КБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения ООО "КМБ" договорных обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 5 440 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 626 от 20.11.2017 на сумму 680 000 руб., N 631 от 21.11.2017 на сумму 340 000 руб., N 633 от 22.11.2017 на сумму 340 000 руб., N 640 от 24.11.2017 на сумму 680 000 руб., N 646 от 27.11.2017 на сумму 340 000 руб., N 650 от 28.11.2017 на сумму 340 000 руб., N 655 от 29.11.2017 на сумму 680 000 руб., N 658 от 30.11.2017 на сумму 680 000 руб., N 660 от 01.12.2017 на сумму 340 000 руб., N 8 от 11.01.2018 на сумму 680 000 руб., N 11 от 12.01.2018 на сумму 340 000 руб., и не оспаривается ответчиком.
Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
Между тем, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
С учетом частичного погашения размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 775 725 руб. 62 коп.
Наличие данной задолженности ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности ответчиком перехода прав требования долга по договору цессии третьему лицу в связи с заключением договора уступки требования от 15.08.2018 между ООО "КБМ" и ООО "ТрансЛогистик", подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки N 22/08 от 22.08.2017 в сумме 775 725 руб. 62 коп., однако указал, что право требования задолженности и неустойки по указанному договору было передано истцом третьему лицу, ООО "ТрансЛогистик", на основании договора уступки требования от 15.08.2018, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком была представлена копия договора уступки требования от 15.08.2018 между ООО "КБМ" (цедент) и ООО "ТрансЛогистик" (цессионарий), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки N 22/08 от 22.08.2017, заключенного между цедентом и должником. По указанному в настоящем пункте договору цессионарий становится кредитором должника (пункт 1.1).
Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу исполнения последним обязательств по договору поставки N 22/08 от 22.08.2017. Сумма задолженности ООО "СТВ Инжиниринг" перед цедентом на момент подписания настоящего договора составляет 775 725 руб. 62 коп. в т.ч. НДМ (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, истец и третье лицо в процессе рассмотрения дела не подтвердили факт заключения (подписания) договора уступки права требования от 15.08.2018.
Как указал истец, по данным бухгалтерского учета ООО "КБМ" долг по договору поставки N 22/08 от 22.08.2017 не был уступлен по договору цессии, денежных средств по договору цессии от третьих лиц, в том числе от ООО "ТрансЛогистик", истец не получал. У конкурсного управляющего ООО "КБМ" не имеется ни оригинала, ни копии указанного договора уступки, и отсутствуют какие-либо сведения о его подписании.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица оригинала договора уступки от 15.08.2018, однако после утверждений истца и третьего лица о том, что оригинал такого договора отсутствует по причине его незаключения, представитель ответчика отозвал указанное ходатайство.
При этом истец, третье лицо не подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства подписания договора уступки прав требования (истец передал ответчику подписанный со своей стороны экземпляр договора уступки, а затем ответчик поставил подпись, печать и передал экземпляр третьему лицу - ООО "ТрансЛогистик", которое подписало договор и направило ответчику только скан-копию подписанного всеми сторонами договора).
Более того, оригинал договора уступки от 15.08.2018 в материалы дела не представлен.
Ответчик подтвердил, что оригинал договора уступки от 15.08.2018, подписанный сторонами в установленном порядке, ему представлен не был, а представленные в материалы дела ответчиком копии сделаны им не с оригинала (часть 6 статьи 71, часть 9 статьи 75 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив представленную в материалы дела копию договора уступки требования от 15.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством перехода права требования задолженности по договору поставки N 22/08 от 22.08.2017 к третьему лицу.
Арбитражным судом первой инстанции также отмечено, что договор уступки прав требования от 15.08.2018 состоит из двух листов, при этом из представленной копии указанного договора усматривается, что в договоре отсутствует нумерация листов, листы не прошиты, отсутствуют подписи сторон на первом листе договора и на его обороте, в связи с этим невозможно с достоверностью идентифицировать или сопоставить принадлежность первого и второго листа копии договора уступки права требования от 15.08.2018, и расценивать его как единый документ, состоящий их двух листов. Листы фотокопии договора уступки права требования от 15.08.2018 явно не тождественны между собой (разный шрифт и пр.), два листа договора визуально отличаются друг от друга; в некоторых местах второй страницы просматривается допечатывание слов и букв поверх плохо читаемого текста.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора уступки требования от 15.08.2018 (акты приема-передачи документов, уведомления об уступке и т.д.), в материалы дела не представлены.
Судом области верно отмечено, что представленные ответчиком скан-копии электронной переписки не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора уступки от 15.08.2018, поскольку из содержания переписки не усматривается, что она велась непосредственно по предмету договора уступки от 15.08.2018, скриншоты имеющихся в сообщениях медиафайлах не читаемы.
Кроме того, с достоверностью установить принадлежность номеров телефонов, с которых велась переписка уполномоченным лицам ООО "КБМ" либо ООО "ТрансЛогистик", не представляется возможным.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК).
Наряду с этим судом первой инстанции обращено внимание на то, что третье лицо, ООО "ТрансЛогистик", которое, при установлении факта заключения договора уступки права требования, является наиболее заинтересованной стороной в получении задолженности с ответчика в свою пользу, опровергает факт его заключения.
В то же время, вопреки условиям договора от 15.08.2018 об обязанности должником погасить задолженность по договору поставки N 22/08 от 22.08.2017 цессионарию в течение 1 месяца с даты подписания договора, задолженность не погашена ни истцу, ни третьему лицу (пункт 3.5 договора от 15.08.2018), что ответчиком не отрицается, и он не предпринимал никаких мер для установления надлежащего кредитора (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства того, что ООО "ТрансЛогистик", не получив причитающиеся ему денежные средства в срок, установленный в пункте 3.5, обращалось к ответчику с требованиями о погашении задолженности, либо принимало какие-либо меры ко взысканию такой задолженности, в материалах дела также отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявление о фальсификации, является достоверным доказательством, как противоречащий нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), принимая во внимание пояснения представителей истца и третьего лица, которые категорически отрицали факт подписания договора уступки права требования от 15.08.2018, при отсутствии его оригинала, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в деле копия договора уступки права требования не может безусловно подтверждать факт перехода права требования задолженности с ответчика в сумме 775 725 руб. 62 коп. от истца к третьему лицу.
В связи с вышеизложенным, установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора уступки прав требований от 15.08.2018 не опровергнут, подлежат отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необходимости назначения судом судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционная коллегия также отклоняет с учетом следующего.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 АПК РФ).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в порядке статьи 82 АПК РФ не было заявлено.
Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом судом не было установлено обстоятельств, влекущих необходимость назначения экспертизы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.
В связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.
Как отмечалось ранее, сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 775 725 руб. 62 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 632 216 руб. 38 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты за общий период с 16.06.2018 по 07.09.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 07.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 22/08 от 22.08.2017, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Так, в пункте 6.5 указанного договора предусмотрено, что за нарушение покупателем условий оплаты настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штраф в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), верно установил, что волеизъявление сторон было направлено на возможность взыскания неустойки в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пени), а не однократно (штраф).
Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в полном объеме в установленные договором сроки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора и обстоятельствам спора, и подтвержден представленными в дело доказательствами, сумма неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет не оспорил.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 632 216 руб. 38 коп. за период с 16.06.2018 по 07.09.2020 также является обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отклонил заявленное ответчиком ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, поскольку ООО "СТВ Инжиниринг" не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки N 22/08 от 22.08.2017. Судом правомерно отмечено, что согласованный в данном договоре размер пени (0, 1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО "СТВ Инжиниринг" обязательства по оплате товара по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. При этом само по себе отличие размера санкции от размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, является недостаточным для вывода о чрезмерности финансовой санкции и не может служить основанием для ее уменьшения.
В данном случае, как уже сказано выше, договор N 22/08 от 22.08.2017 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Ответчик, подписав вышеназванный договор, тем самым согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора.
Указанный в договоре N 22/08 от 22.08.2017 размер ответственности, составляющий 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные.
Истец также просил о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 632 216 руб. 38 коп. за период с 16.06.2018 по 07.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 08.09.2020 (а не с 07.09.2020 как просит истец) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 775 725 руб. 62 коп., исходя из размера неустойки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 55 от 09.03.2021).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-12941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
