Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А14-12627/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-12627/2014
« 28 » октября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», (ОГРН 1043600062725 ИНН 3665046177), г.Воронеж,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), г.Воронеж,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Рылев С.В., по доверенности от 27.12.2013 №Юр-7179ВР,
от ответчика – не явился, извещен,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на сооружение надземные сети видеонаблюдения комплекса сооружений охранного периметра стендово-испытательной базы, литер 45А, инвентарный номер: 7823, протяженностью 2 530,2 м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, д.109 (с учетом уточнения требований).
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.10.2014 №518/10-юр не возражал против удовлетворения заявленных требований.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2014 объявлялся перерыв до 28.10.2014.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.09.2003 №4424-р «О подготовке к приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро химавтоматики», распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области от 11.06.2004 №180-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро химавтоматики» последнее было преобразовано в открытое акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики».
Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области от 11.06.2004 №180-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро химавтоматики» был утвержден состав подлежащего приватизации имущества федерального унитарного предприятия, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области подписан передаточный акт данного имущества.
Согласно данному акту Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области передало, а ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» приняло спорный объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 109.
При передаче указанного объекта в результате приватизации истцу технический учет объектов данного предприятия собственником имущества не проводился, технический паспорт не составлялся.
Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Советского района г.Воронежа проведена техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости, по состоянию на 09.09.2008 составлен технический паспорт.
Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Реорганизация федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро химавтоматики» и правопреемство истца подтверждается имеющимися в деле материалами.
Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 109, находящемся в собственности ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ №630289, выданным 04.12.2009.
Спорный объект находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 02.08.2004 №04958.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании за ним права собственности на сооружение надземные сети видеонаблюдения комплекса сооружений охранного периметра стендово-испытательной базы, литер 45А, инвентарный номер: 7823, протяженностью 2 530,2 м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, д.109, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать за открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177), г.Воронеж, право собственности на сооружение надземные сети видеонаблюдения комплекса сооружений охранного периметра стендово-испытательной базы, литер 45А, инвентарный номер: 7823, протяженностью 2 530,2 м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, д.109.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня
вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Г.Н. Кораблева
