Решение от 22 октября 2014 года №А14-12597/2010

 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 22.10.2014
 
 
    г. Воронеж                                                                                   Дело № А14-12597/2010
 
    22 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРН 304366219100060, ИНН 366201715359) г. Воронеж,
 
    к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), 394067, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10
 
    о признании недействительным постановления от 11.11.2010 № 1045,
 
    третьи лица: - Филиппова Т.Г.,
 
    - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,
 
    - ФГБУ «ФКП Росреестра»,
 
    - Барсукова В.Г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Ермилова Е.В. – адвоката по доверенности от 17.09.2013 б/н, удостоверение адвоката № 1873 27.12.2007,
 
    от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В. – главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления по доверенности от 26.12.2013 № 1686, паспорт;
 
    от Филипповой Т.Г.: не явилась, надлежаще извещена;
 
    от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;
 
    от ФГБУ «ФКП Росреестра»: не явились, надлежаще извещены;
 
    от Барсуковой В.Г.: Барсукова В.Г. – паспорт; Масловой Т.Н. – адвоката по доверенности от 19.02.2013 № 2-1323, удостоверение адвоката от 08.01.2003 № 0947;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (заявитель, предприниматель, ИП Витомсков В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) от 11.11.2010 №1045 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д5Б», обязании федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области снять земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, с кадастрового учета.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в части пункта 2 своего заявления, просил суд устранить нарушение прав и законных интересов ИП Витомскова В.В. путем применения последствий недействительности постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б» и восстановить положение существующее до нарушения законных прав и интересов ИП Витомскова В.В. в виде снятия земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:63, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, с кадастрового учета.            В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны: Филиппова Таисия Григорьевна (далее – заинтересованное лицо, Филиппова Т.Г.), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ФГУ «ЗКП»).             В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил правовой статус Департамента, Филипповой Т.Г., ФГУ «ЗКП» и просил считать их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований. Судом данное уточнение принято.
 
    Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 31.05.2011 № П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Воронежской области (далее – ФБУ «КП» по Воронежской области).
 
    В дальнейшем судом установлено, что ФБУ «КП» по Воронежской области прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), в связи с чем суд заменил третье лицо по делу ФБУ «КП» по Воронежской области его правопреемником - ФГБУ «ФКП Росреестра».
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена Барсукова Валентина Григорьевна, поскольку в суд представлены доказательства, что она стала собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших Филипповой Т.Г., находящихся на спорном земельном участке.
 
    Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с производством судебных экспертиз.
 
    Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.
 
    В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело 15.10.2014 слушалось в отсутствие неявившихся.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, письменных пояснениях.
 
    Администрация городского округа город Воронеж находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо Барсукова В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, которые были представлены в материалы дела. По утверждению Барсуковой В.Г. незаконность действий ответчика и нарушение законных прав заявителя оспариваемым постановлением не доказаны.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в представленном отзыве полагался на усмотрение суда, считая, что его интересы в настоящем деле не затронуты.
 
    Из материалов дела усматривается:
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 по делу № А14-6909/2002 муниципальное предприятие «Торгово-закупочная база социального питания «Воронежобщепитснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Торгово-закупочная база располагалась на земельном участке площадью 2,4197 гапо ул. Антонова-Овсеенко, 5 г. Воронежа. В ходе конкурсного производства объекты недвижимости, ранее принадлежавшие базе, были проданы, в том числе ИП Витомскову В.В. и Филипповой Т.Г.
 
    Администрацией городского округа город Воронеж 11.11.2010 вынесено постановление № 1045 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5Б».
 
    Из указанного постановления следует, что на основании заявления Филипповой Таисии Григорьевны, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящие здания и инженерные сети от 18 апреля 2008 г. Серия 36-АВ № 012470, Серия 36-АВ № 012434, Серия 36-АВ № 012471, Серия 3 6-АВ № 012474, Серия 3 6-АВ № 012472, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и кадастровым планом территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.12.2008 № 34-21/08-4438, администрация городского округа город Воронеж утверждает прилагаемую схему расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7160 кв.м, фактически занимаемого производственной базой, по ул.Антонова-Овсеенко. 5 «б», ограниченного в пользовании площадью 512 кв.м, занятой электрическим кабелем.
 
    Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и охраняемые законом интересы, ИП Витомсков В.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    При этом ИП Витомсков В.В. ссылается на нарушение его прав и законных интересов при издании оспариваемого постановления с утвержденной схемой земельного участка, которое выразилось в том, что при формировании спорного земельного участка не были учтены размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости,  в том числе лит.Н, лит.Е, лит.К., которые расположены на земельном участке, смежном со спорным земельным участком.
 
    ИП Витомсков В.В. в обоснование своих доводов о незаконности формирования земельного участка также ссылается на нахождение на сформированном спорном земельном участке инженерных коммуникаций, обслуживающих принадлежащие ему объекты недвижимости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом«О государственном кадастре недвижимости».
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Спорный земельный участок был сформирован Администрацией городского округа город Воронеж с соблюдением вышеуказанных норм права.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания фактов нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов организаций и граждан возложена на заявителей.
 
    ИП Витомсков В.В. во исполнение обязанности доказывания фактов нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, ссылается на  нахождение на сформированном спорном земельном участке инженерных коммуникаций, обслуживающих принадлежащие ему объекты недвижимости; на  то, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:63, сформированный на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045, занимает территорию земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих Витомскову В.В.
 
    Однако данные доводы заявителя опровергаются материалами настоящего дела.
 
    Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по настоящему делу были проведены судебные экспертизы
 
    Определением суда от 31.08.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».
 
    Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (эксперты Адащик А.В., Гурычев К.Е.) от 18.09.2011 № 993/11, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:63, площадью 7160 кв.м., расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, занимает часть земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости лит.Н и лит.Е, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, принадлежащих ИП Витомскову В.В.
 
    01.02.2012 определением суда по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).
 
    В соответствии с заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (эксперты Шипилова И.А., Кондаков А.И.) от 16.05.2012 № 936/6-3  – с учетом требований строительных норм и правил, противопожарных норм земельный участок, сформированный для Филипповой Т.Г. на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045, не занимает часть земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих Витомскову В.В. - лит.Н, лит.К и лит.Е, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б.
 
    Определением суда от 09.11.2012 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).
 
    По заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы  (эксперт Шипилова И.А.) от 10.12.2012 № 8797/6-3  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:63, площадью 7 160 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, сформированный для Филипповой Т.Г. на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045, не занимает часть земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего Витомскову В.В., а именно: нежилого здания, площадью 24,9 кв.м, лит. Н, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, 5В (ранее – 5Б), исходя из неотъемлемости нежилого здания и трансформаторной подстанции.
 
    Определением суда от 08.02.2013 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет».
 
    Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» (эксперт Мясищев Р.Ю.) от 25.04.2013 № 02.10-13,  - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:63, площадью 7 160 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, сформированный для Филипповой Т.Г. на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045, часть земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих Витомскову В.В., а именно: - нежилого здания площадью 24,9 кв.м, лит.Н, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5В (ранее – 5Б), согласно техническим паспортам здания по состоянию на 29.04.2004 и на 07.07.2011 (исходя из неотъемлемости нежилого здания Н и находящегося в здании электрического оборудования и заземляющего устройства); - нежилого здания площадью 379,6 кв.м, лит.Е, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5В (ранее – 5Б); не занимает.
 
    В судебных заседаниях эксперты Шипилова И.А., Кондаков А.И. и Мясищев Р.Ю. дали пояснения по всем возникшим у участников процесса вопросам. Полномочия экспертных учреждений, проводивших указанные экспертизы, подтверждены представленными доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 18.09.2011 № 993/11.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация городского округа город Воронеж, со ссылкой на проведенные по делу судебные экспертизы, указывает, что выводы экспертов опровергают довод заявителя о необходимости увеличения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Витомскову В.В.
 
    Третье лицо Барсукова В.Г. в отзывах, представленных суду, также обосновывает отсутствие нарушений прав заявителя, ссылаясь, в том числе, на экспертные заключения. 
 
    Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (абз.1 ч.3 ст.86 АПК РФ).
 
    В силу статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Бесспорных пороков представленного в материалы дела заключения эксперта от 25.04.2013 № 02.10-13 по дополнительной экспертизе, не позволяющих принять выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суду не представлено.
 
    При этом судом принимается во внимание и положения ст.87 АПК РФ (основания для повторной, дополнительной экспертизы), статус заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 18.09.2011 № 993/11 и заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» от 25.04.2013 № 02.10-13.
 
    Согласно экспертным заключениям Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 16.05.2012 № 936/6-3 и от 10.12.2012 № 8797/6-3, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» от 25.04.2013 № 02.10-13 - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:63, площадью 7 160 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, сформированный для Филипповой Т.Г. на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045, не занимает часть земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих Витомскову В.В., нежилого здания площадью 379,6 кв.м, лит.Е, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5В (ранее – 5Б) и нежилого здания площадью 24,9 кв.м, лит.Н, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5В (ранее – 5Б), исходя из неотъемлемости нежилого здания лит.Н и находящегося в здании электрического оборудования и заземляющего устройства.
 
    Выводы экспертов соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    В ходе судебного разбирательства экспертом Мясищевым Р.Ю. были даны ответы на все вопросы заявителя, лиц, участвующих в деле, которые позволили суду принять экспертное заключение от 25.04.2013 № 02.10-13 в качестве надлежащего доказательства.
 
    Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), раздел 1 «Общие правила», глава I-7 «Заземление и защитные меры безопасности. Область применения, определения», утвержденным в 1963 году, действующим в год сдачи в эксплуатацию трансформаторной подстанции (1972 год)  и не измененным по настоящее время, контуры заземления должны прокладываться на расстоянии 0,8-1 м от фундаментов здания (пункт I-7-24 ПУЭ).
 
    Материалами дела подтверждается, что контур заземления вокруг нежилого здания, площадью 24,9 кв.м, лит. Н, проложен с грубыми нарушениями требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно распложен на большем  расстоянии (от 1,87 до 2,29 м) от подстанции, чем регламентировано требованиями норм ПУЭ (не более 1,0 м) и не соответствует Типовому проекту трансформаторной подстанции 407-3-46 (Альбом 1, л. 9, п.1 Примечаний).
 
    Экспертом из анализа терминов приведенных в «Правилах устройства электроустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), разъяснено, что электроустановки (трансформаторные подстанции) и заземляющее устройство это разные устройства (подробный анализ терминов приведено на стр. 41-42 Заключения).
 
    Кроме того, п.п. I-7-49 ПУЭ называет, что может быть использовано в качестве естественных заземлителей, что рекомендуется использовать в качестве естественных заземлителей.
 
    Следовательно, исходя из вышеприведенных требований норм ПУЭ, заземляющее устройство не является частью электроустановки, а относится к самостоятельным устройствам обеспечивающим технику безопасной эксплуатации оборудования (трансформаторов и распределительных устройств).
 
    Согласно п.1.7.98 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации   от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» для подстанций напряжением 6 - 10 / 0,4 кВ должно быть выполнено одно общее заземляющее устройство, к которому должны быть присоединены: 1) нейтраль трансформатора на стороне напряжением до 1 кВ; 2) корпус трансформатора; 3) металлические оболочки и броня кабелей напряжением до 1 кВ и выше; 4) открытые проводящие части электроустановок напряжением до 1 кВ и выше; 5) сторонние проводящие части.
 
    Вокруг площади, занимаемой подстанцией, на глубине не менее 0,5 м и на расстоянии не более 1 м от края фундамента здания подстанции или от края фундаментов открыто установленного оборудования должен быть проложен замкнутый горизонтальный заземлитель (контур), присоединенный к заземляющему устройству.
 
    В соответствии с п.1.2.2. Приказа Министерства энергетики Российской Федерации   от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.
 
    Следовательно, потребитель, в данном случае заявитель по настоящему делу, обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, обеспечивающих соблюдение утвержденных в установленном порядке правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе приведение в соответствие с нормативно-техническими документами горизонтального заземлителя (контура).
 
    Контур заземления должен быть выполнен в соответствии с действующими нормативными документами (ПУЭ) на момент его эксплуатации. Необходимость обязательного выполнения контура заземления в соответствии с требованиями действующих норм регламентируется тем, что безопасность использования электроустановок и их работоспособное состояние  обеспечивается как раз заземляющими устройствами, поэтому их необходимо приводить в соответствие с требованиями действующих нормативных документов (ПУЭ).
 
    Действующие нормы направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации строительных объектов в целом и энергетических объектов в частности. Эксплуатация трансформаторной подстанции с нарушениями требований норм представляет угрозу жизни и здоровью людей.
 
    При выделении, формировании земельного участка уполномоченные органы должны руководствоваться требованиями действующих нормативных актов.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления в связи с формированием земельного участка без учета нахождения контура заземления вокруг нежилого здания, площадью 24,9 кв.м, лит. Н, который проложен с грубыми нарушениями требований Правил устройства электроустановок, нельзя признать требованием о защите законного права и законного интереса заявителя (ст.198 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, судебный акт арбитражного суда от 20.08.2014 по делу А14-14189/2013, на который ссылается заявитель, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства занятия части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего Витомскову В.В., сформированным оспариваемым постановлением земельным участком и, следовательно, доказательством нарушения прав заявителя.
 
    Довод заявителя о необходимости установления охранной зоны для эксплуатации объекта, принадлежащего ИП Витомскову В.В. (трансформаторной подстанции) не подтвержден материалами дела, опровергается выводами экспертизы: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009  № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (приложение к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009  № 160) охранные зоны устанавливаются только для подстанций высшего класса напряжений (для подстанций с напряжением 1150 кВ), трансформаторная подстанция лит.Н, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5В (ранее – 5Б), подстанцией высшего класса напряжения не является (распределительное устройство 0,4 кВ; распределительное устройство 6 кВ; трансформатор ТР 400 кВА). Кроме того, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009  № 160 не содержит требований к границам охранных зон контуров заземления, т.е. заземляющий контур не требует границ установления охранной зоны. 
 
    Довод Заявителя о нарушении требований пожарной безопасности в части обеспечения проходов, проездов и подъездов к зданию литер Е также на подтверждается материалами дела и опровергается выводами экспертизы. Пункт 3 статьи 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускает предусматривать подъезд пожарных  автомобилей к зданию литер Е только с одной стороны. Фактически же подъезд пожарной техники может быть осуществлен к зданию со всех его сторон, лишь за исключением участка перед входом № 3 длиной 4,34 м.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Представленные заявителем  заключения о проведении землеустроительной  экспертизы ОАО «ЦЧОНИИгипрозем Воронеж» от 30.06.2011 № 01-03/199  и 16.08.2011 № 01-03/256, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные экспертизы арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, не назначались, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у эксперта не отбиралась.
 
    Заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не может быть принято судом в качестве доказательства занятия сформированным оспариваемым постановлением земельного участка земли, необходимого для нормальной эксплуатации принадлежащей заявителю трансформаторной подстанции поскольку эти выводы сделаны с учетом фактического расположения заземляющего контура (расположен с нарушением нормативных требований).
 
    Вопрос о принадлежности на праве собственности ИП Витомскову В.В. здания лит.Н как единого комплекса, вместе с электротехническим оборудованием, в рамках настоящего дела не подлежит разрешению.
 
    При решении вопроса о нарушении прав ИП Витомскова В.В. оспариваемым постановлением суд также принимает во внимание, что после издания оспариваемого постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045 по заявлению ИП Витомскова В.В. был сформирован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84.
 
    26.04.2012 ИП Витомсков В.В. обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Антонова-Овсеенко, 5в.
 
    04.05.2012 участок площадью 27 136 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208001:84 поставлен на кадастровый учет по указанному адресу. В обоснование своего заявления о формировании земельного участка ИП Витомсков В.В. представил в филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области свидетельства о государственной регистрации его прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, который он просил поставить на кадастровый учет.
 
    Кроме документов на принадлежащие ИП Витомскову В.В. объекты недвижимости, в подтверждение обоснованности размеров и конфигурации испрашиваемого земельного участка, ИП.Витомсков В.В. представил также копию постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045.
 
    Таким образом, ИП Витомсков В.В. значительно позднее даты издания оспариваемого постановления выразил свое согласие с границами земельного участка, установленными постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045 – путем представления постановления в орган, формировавший для ИП Витомскова В.В. земельный участок.
 
    После постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 ИП Витомсков В.В. по договору купли-продажи от 27.06.2012 № 3134/12з, заключенному между заявителем и ДИЗО Воронежской области, выкупил земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84.
 
    23.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84 был ИП Витомсковым В.В. снят с кадастрового учета и на кадастровый учет поставлены два новых, образованных в результате раздела участка 36:34:0208001:84: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 (прежний номер - 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 (прежний номер - 36:34:0208001:84). Таким образом, заявитель вновь выразил согласие с границами смежного земельного участка, установленными оспариваемым постановлением.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, а также о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП Витомскова В.В. следует отказать.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д5Б», устранении нарушения прав и законных интересов ИП Витомскова В.В. путем применения последствий недействительности постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б» и восстановлении положения, существующего до нарушения законных прав и интересов ИП Витомскова В.В. в виде снятия земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:63, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, с кадастрового учета отказать.         
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.В.Попова