Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А14-12500/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.77
http://www.voronej.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Воронеж Дело №А14–12500/2014
21 октября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕКС+», г.Воронеж (ОГРН 1113668051881 ИНН 3628015942)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пломбирный Дом», г.Тамбов (ОГРН 1126829003058 ИНН 6829082535)
о взыскании задолженности в размере 3762280 руб.
и приложенные к заявлению документы
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕКС+»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пломбирный Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №59 от 16.07.2014 в размере 3762280 руб., в том числе 3620000 руб. основного долга, 142280 руб. пени, и 30000 руб. судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 25.09.2014 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям.
В исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ).
К исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающего направление ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пломбирный Дом» копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).
Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕКС+» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.
Согласно п.1 ст333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997 (п.4) в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Судом установлено, что истцом к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, а именно подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имеет сведений о материальном положении истца, в частности об открытых счетах в кредитных организациях и об остатке денежных средств на момент подачи искового заявления.
Истцу необходимо представить в оригинале сведения налогового органа о действующих расчетных счетах, а также подлинные справки из кредитных учреждений об открытых счетах и об остатке денежных средств на момент подачи искового заявления.
На основании п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Истцу необходимо представить доказательства направления (вручения) представленной претензии.
Судом первой инстанции было предложено истцу устранить нарушения указанных норм АПК РФ в срок до 16.10.2014. Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 25.09.2014 направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того определение размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru).
Копия определения суда получена истцом по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Судом установлено, что в указанный срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств не представлено.
На основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕКС+», г.Воронеж (ОГРН 1113668051881 ИНН 3628015942) исковое заявление и прилагающиеся к нему документы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья В.И. Лукавенко
