Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-12361/2020, 19АП-1348/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-12361/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от акционерного общества "Минудобрения": Мерная И.В. представитель по доверенности N 5 от 30.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-12361/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" (ОГРН 1156234000592, ИНН 6234140188) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" (далее - ООО "АльфаГрупп-Строй", ответчик) о взыскании 2 344 202, 98 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда N ГИ-ОТНЗиС-0668-19 от 11.03.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований заказчика по одностороннему отказу от исполнения договор подряда N ГИ-ОТНЗиС-0668-19 от 11.03.2019, ввиду переноса сроков выполнения работ по договору, в связи с наличием действия форс-мажорных обстоятельств - несоответствие температурного режима выполняемых работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От АО "Минудобрения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель АО "Минудобрения" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 между АО "Минудобрения" (заказчик) и ООО "АльфаГрупп-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N ГИ-ОТНЗиС-0668-19 на выполнение работ по ремонту строительных конструкций цеха ПФУ заказчика, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту строительных конструкций цеха ПФУ АО "Минудобрения" согласно расшифровке стоимости и сроков выполнения ремонтных работ по объекту - Приложению N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 174 000 руб. с учетом НДС 20 % (п. 2.1 договора).
Сроки выполнения работ по договору указаны в приложении N 1 к договору: начало выполнения работ - март 2019г., окончание выполнения работ - 29.08.2019г.
Согласно п.п.9.1-9.4 договора сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования скрытых работ.
Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.
Пунктом 16.1 договора стороны установили право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением подрядчика за 10 календарных дней до расторжения и оплатой выполненных работ на момент расторжения договора.
Заказчик после подписания договора обязался оплатить подрядчику аванс в размере 3 393 061, 06 руб. с учетом НДС 20 % (п. 11. 1.1 договора).
Платежным поручением N 5522 от 12.04.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 393 061, 06 руб.
Вместе с тем, работы в объеме и сроки установленные договором, подрядчиком выполнены не были. Согласно актам выполненных работ от 31.07.2019 подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 123 876, 24 руб., согласно актам от 30.11.2019 - на сумму 924 981, 84 руб.
Между сторонами велась переписка, в которой заказчик неоднократно ссылался на нарушение сроков выполнения работ и необходимости их выполнения согласно требованиям договора (письма от 27.05.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 28.06.2019, 17.07.2019, 13.08.2019, 05.09.2019, 08.10.2019, 28.11.2019), в ответ на требования которых, подрядчик обязался выполнить работы в надлежащие сроки, просил перенести сроки выполнения работ, ввиду несоблюдения температурного режима при их выполнении в зимний период (письма от 02.07.2019, 24.07.2019, 16.08.2019, 29.08.2019, 05.11.2019, 18.11.2019).
В связи с невыполнением работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса (2 611 943, 55 руб.) 21.01.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N Исх/064 с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также в уведомлении N Исх/065 сообщил о расторжении договора подряда, в котором указал на просрочку исполнения обязательств подрядчиком на 144 календарных дня и на утрату интереса к получению исполнения по договору.
В письме-ответе от 26.02.2020 на претензию подрядчик оспорил размер неосвоенного аванса, сославшись на выполнение работ в большем объеме, полагая, что стоимость выполненных работ составляет 1 048 858, 08 руб. Указал, что срок выполнения работ по договору подлежит продлению в связи с несоответствием температурного режима для выполнения лакокрасочных работ, а также на то, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 3 393 061, 06 руб., в отсутствие доказательств выполнения работ в обусловленные договором сроки.
Согласно расчету истца и заявленным требованиям (с учетом уточнения) сумма неосвоенного аванса составила 2 344 202, 98 руб.
На основании актов выполненных работ от 31.07.2019 работы выполнены на сумму 123 876, 24 руб., согласно актам от 30.11.2019 - на сумму 924 981, 84 руб.
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Условиями договора сторонами определены сроки окончания работ - 29.08.2019.
Представленными в материалы дела актами от 31.07.2019, от 30.11.2019, перепиской сторон (т.2, л.д. 32 - 51) подтверждается невыполнение работ в установленные договором сроки, что явилось основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнении договора (уведомление от 21.02.2020).
Оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, ответчик указывает на перенос сроков выполнения работ по договору, в связи с наличием действия форс-мажорных обстоятельств - несоответствие температурного режима выполняемых работ.
Пунктами 14.1, 14.2 договора стороны предусмотрели письменный порядок внесения изменений в договор.
Дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ, сторонами не заключалось.
Понятие форс-мажора стороны конкретизировали в разделе 12 договора.
В соответствии с п.п. 12.2-12.3 договора под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) понимаются события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых они не несут ответственности, например, стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии, запретительные акты государственных органов и т.п. Наступление и прекращение указанных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.
Доказательств и сведений наступления форс-мажорных обстоятельств в период исполнения обязательства, в том числе сведения Торгово-промышленной палаты, иных компетентных органов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, доказательств выполнения работ в сроки, указанные в договоре, не представлено.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса не представлено, требования истца о взыскании 2 344 202, 98 руб. неосновательного обогащения являются законными по праву требования, правомерно удовлетворены.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-12361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
