Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №А14-12349/2020, 19АП-7249/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А14-12349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг": Черникова Н.А. представитель по доверенности N 37 от 23.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "СтандартЦемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу N А14-12349/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ОГРН 1112309006138, ИНН 2309129317) о взыскании 2 554 952 руб. 62 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СтандартЦемент" (ОГРН 1073123015360, ИНН 3123156420),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - ООО "Кубаньгипротранс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 27.08.2017 по 04.12.2017 в размере 313 478 руб. 55 коп., неустойку за невыполнение 3 этапа за период с 03.10.2017 по 02.10.2020 в размере 2 241 474 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СтандартЦемент".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие задолженности ООО "Стройинжиниринг", установленной по делам N А32-25153/2018, N А32-25155/2018, имеющих преюдициональное значение для рассмотрения настоящих требований. Заявитель указывает, что в силу договора N 1704-02 на выполнение инженерных изысканий от 14.04.2017, прохождение государственной экспертизы не возложено на субподрядчика (ООО "Кубаньгипротранс") и должно было быть произведено заказчиком АО "СтандартЦемент".
Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Белгородтисиз", выполнявший работы; наличие оснований по снижению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, ссылается на несоблюдение претензионного порядка; заявление требований за пределами срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Стройинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От ООО "Кубаньгипротранс" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Кубаньгипротранс" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - передача N 1710-308 от 30.10.17 в двух экземплярах; N 1711-353 от 22.11.17 ООО "Стройинжиниринг" перечень документов для ГГЭ в двух экземплярах; запрос обследования N 1711-358 от 27.11.17 в двух экземплярах; передача акта и счета N 1712-374 от 05.12.17; 2 этап Изыскания; приостановка работ N 1712-391 от 18.12.17; N 1705-16 от 11.05.17 о согласовании субподрядчика; N 1711-89 от 24.11.17 передача договоров аренды ЗУ 2017-11-SC-OUT-1-054; приостановка РЕК N 1712-97 от 13.12.17 2017-12-SC-OUT-1-015; Договор 1704-02 от 14.04.17; Договор на проектирование 01 17 от 03.04.2017; Договор проектирование 02 17 от 03.04.2017; Досудебная претензия "БЕЛГОРОДТИСИЗ" от 26.11.2020; накладная о передаче изысканий; накладная о передаче изысканий от ООО "Стройинжиниринг" к АО "СтандартЦемент"; ответ на досудебную претензию от 17.05.2018г.; отвод суду; письмо от РЖД; письмо от 15.10.2018; письмо от 18.12.2017; письмо от Главгосэкспертизы; Постановление апелляции по делу A32-25153-2018; Постановление суда кассационной инстанции по делу А32 25155 2018 от 14.05.2020; протокол от 21.11.17 N 2017-11-SC-INT-7-0; решение суда по делу A32-25153-2018, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.
Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.
Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.
Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
От общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДТИСИЗ".
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
От общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Стройинжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 между ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) и ООО "Кубаньгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 1704-02 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по инженерным изысканиям и прохождению от имени заказчика их государственной экспертизы с получением положительного]'заключения по объектам:
- "Горно-цементный комбинат АО "СтандартЦемент" в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД";
- Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2. договора перечень, состав и объем работ определяется Техническими заданиями и сметами (приложения к договору).
Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и информацию в объеме, указанном в Технических заданиях (приложения к договору), и обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса, предусмотренного п. 4.2 договора; окончание работ - не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения и финансирования работ (приложение к договору).
В соответствии с пунктом 1.5. договора, в случае, если, в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения, влияющие на сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме.
При возникновении дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение на дополнительные виды и объемы работ с указанием их согласованной стоимости. При выполнении указанных работ без согласования с заказчиком, подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.
Согласно пункту 1.8. договора выполнение инженерно-изыскательских работ по настоящему договору включает в себя: выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение инженерно-экологических изысканий, прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий.
Результатом выполнения инженерных изысканий является передача подрядчиком заказчику технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий, согласно Техническому заданию к договору и получение положительного заключения государственной экспертизы.
В силу пункта 3.1.6. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами. Привлечение к исполнению договора третьих лиц допустимо только при условии получения на это письменного согласия заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за результаты работы третьих лиц.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.6. договора, стоимость работ по договору составляет 10 244 397 руб. 01 коп. и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе и в случае необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных действующим законодательством РФ, техническими условиями.
Согласно пункту 4.2. договора порядок расчетов определен Графиком выполнения и финансирования работ (приложение к Договору):
- аванс в размере 3 073 319 руб. 10 коп. вносится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета на оплату;
- выполнение полевых работ, стоимостью 3 073 319 руб. 10 коп., производится в течение 2 месяцев после получения аванса и исходных данных и оплачивается после предъявления подрядчиком копий буровых журналов и договора с лабораторией на основании выставленного счета на оплату;
- выполнение камеральных работ, стоимостью 2 048 879 руб. 40 коп., начинается по истечение 1 месяца с даты начала 1 этапа, производится в течение 2 месяцев, оплачивается после предъявления отчетов по каждому виду изысканий и согласования их с заказчиком, на основании выставленного счета на оплату;
- получение положительного заключения главной государственной экспертизы, стоимостью 2 048 879 руб. 40 коп., начинается после выполнения этапа 2, производится в течение 2 месяцев и подлежит оплате после подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.
Для предварительного согласования подрядчик предоставляет заказчику сопроводительным письмом технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий в одном экземпляре, в объеме и форме согласно Технического задания. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает отчеты. По результатам рассмотрения заказчик в течение указанного срока направляет подрядчику согласование работ или мотивированные замечания (пункт 5.1. договора).
По завершению согласования работ (устранения замечаний заказчика) подрядчик предоставляет заказчику по накладной технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий в количестве, объеме и форме согласно Технических заданий (Приложения к договору) с приложением проекта акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2. договора).
Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий подписывает и направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ (пункт 5.3. договора).
Согласно пункту 6.1. договора гарантия качества распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором.
Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТ, СНиП, СП, ТУ, иными нормативно-правовыми актами, Техническим заданием.
В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.1. договора).
Во исполнение условий договора заказчик осуществил оплату в размере 8 195 517 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1086 от 28.04.2017 на сумму 3 073 319 руб. 10 коп., N 1733 от 07.07.2017 на сумму 3 073 319 руб. 10 коп., N 327 от 06.02.2018 на сумму 2 048 879 руб. 40 коп.
Как следует из искового заявления, ООО "Кубаньгипротранс" должно было начать работы с 02.05.2017 и исполнить их в полном объеме с предоставлением положительного заключения экспертизы до 02.10.2017, поскольку аванс был перечислен истцом 28.04.2017.
Ссылаясь на несвоевременное окончание выполнения второго этапа работ ("Выполнение камеральных работ") ответчиком и не выполнение третьего этапа работ ("Получение положительного заключения Главной государстенной экспертизы"), истец обратился к ООО "Кубаньгипротранс" с претензией об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "Кубаньгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании 3 698 529 руб. 52 коп. задолженности по договору N 1704-02 от 14.04.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-27296/2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основные и дополнительные работы выполнены (имеют потребительскую ценность), без них невозможно получение положительного заключения экспертизы (выводы судебной экспертизы), при этом оплата работ не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-27296/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы по договору возложена на ООО "Кубаньгипротранс", оплата производится после предоставления заключения, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате всех работ не наступила ввиду неисполнения обязательств в полном объеме, работы не имеют потребительскую ценность. Корректировка технического задания не производилась, стоимость работ по договору включает затраты на проведение дополнительных работ.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 ООО "Кубаньгипротранс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы решение судов по делам N А32-25153/2018, N А32-25155/2018 не имеют преюдиционального характера для рассмотрения настоящих требований, поскольку по делу N А32-25153/2018 взыскивалась задолженность и неустойка по договору на выполнение подрядных работ N 02/17 от 03.04.2017, по делу N А32-25155/2018 взыскивалась задолженность и неустойка по договору на выполнение подрядных работ N 01/17 от 03.04.2017, то есть по иным договорным отношениям, чем судом исследуются по настоящим требованиям (договор N 1704-02 от 14.04.2017).
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11974/06 от 17.07.2007.
В рамках настоящих требований исследуется иной предмет и характер требований, а, следовательно, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства по фактическим обстоятельствам конкретного дела.
Из изложенного, и установленных обстоятельств дела N А32-27296/2018, доводы заявителя о возложении прохождения государственной экспертизы не на субподрядчика (ООО "Кубаньгипротранс"), а на АО "СтандартЦемент" судом отклоняется.
Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Доводы ответчика об обращении истца за пределами срока исковой давности судом отклоняется.
В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Вместе с тем, положениями статьи 725 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Однако, получение положительного заключения государственной экспертизы является одним из этапов выполнения работ по договору, а, следовательно, невыполнение данных мероприятий позволяет сделать вывод не о ненадлежащем качестве работ, поскольку к ним относимы выполненные работ с недостатками, а о неисполнении обязательства по договору.
Таким образом, подлежит применению общий срок исковой давности, и истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности (27.08.2020 согласно календарному штемпелю Арбитражного суда).
Следовательно, начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.1.договора в размере 2 554 952 руб. 62 коп. законно и обоснованно.
Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат претензию истца с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 40 - 42).
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "БЕЛГОРОДТИСИЗ" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, поскольку принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО "БЕЛГОРОДТИСИЗ".
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Сторонами спорных договорных отношений ООО "БЕЛГОРОДТИСИЗ" не являлось.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу N А14-12349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка