Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А14-12217/2014
Арбитражный суд Воронежской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-12217/2014
«24» октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
при ведении протокола секретарём судебного заседания К.А. Медведевой и помощником судьи Д.В. Ливенцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер» (ОГРН 1103668041113, ИНН 3665081005), г. Михайловка, Волгоградская область
к обществу с ограниченной ответственностью «КонсервОптТорг» (ОГРН 1123668024886, ИНН 3662176259), г. Воронеж
о взыскании 922707 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Сожигаева Л.В., представитель, доверенность от 14.10.2014
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лидер» (далее – истец, ООО «Агро Лидер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсервОптТорг» (далее – ответчик, ООО «КонсервОптТорг») о взыскании 922707,81 руб., в том числе: 898212,80 руб. неосновательного обогащения и 24495,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18 сентября 2014 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем до 18.03.2015.
Дело рассматривается на основании части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 октября по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 21 октября 2014 года для представления дополнительных доказательств. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, объявлен перерыв до 15 час 30 мин 22 октября 2014 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца так же не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что платёжными поручениями №1438 от 04.09.2012 на сумму 100000 руб., №1491 от 26.09.2012 на сумму 136121,60 руб., №1521 от 04.10.2012 на сумму 292195,20 руб., №1574 от 17.10.2012 на сумму 177080 руб., №1678 от 20.11.2012 на сумму 192816 руб., всего на общую сумму 898212,80 руб., истцом ответчику перечислена оплата за консервацию по дог. №69 от 27.08.2012. Какие-либо товары истцом от ответчика не получены, договор между сторонами не заключался. Требование о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления 898212,80 руб., полученное ответчиком 16.05.2014, оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с ошибочным получением денежных средств в сумме 898212,80 руб., ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2014 по 12.09.2014 в сумме 24495,01 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Из материалов дела следует, что 04.09.2012 истцом представлено в банк платёжное поручение №1438 на перечисление ООО «КонсервОптТорг» 100000 руб. оплаты за консервацию по дог. №69 от 27.08.2012.
26.09.2012 истцом представлено в банк платёжное поручение №1491 на перечисление ООО «КонсервОптТорг» 136121,60 руб. оплаты за консервацию по дог. №69 от 27.08.2012.
04.10.2012 истцом представлено в банк платёжное поручение №1521 на перечисление ООО «КонсервОптТорг» 292195,20 руб. оплаты за консервацию по дог. №69 от 27.08.2012.
17.10.2012 истцом представлено в банк платёжное поручение №1574 на перечисление ООО «КонсервОптТорг» 177080 руб. оплаты за консервацию по дог. №69 от 27.08.2012.
20.11.2012 истцом представлено в банк платёжное поручение №1678 на перечисление ООО «КонсервОптТорг» 192816 руб. оплаты за консервацию по дог. №69 от 27.08.2012.
Решением от 11 ноября 2013 года по делу №А14-5725/2013 ООО «Агро Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Евгений Иванович.
Определением от 12 мая 2014 года по делу №А14-5725/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Лидер» продлён на шесть месяцев, начиная с 11.05.2014.
Заявляя о неосновательном получении ответчиком денежных средствв сумме 898212,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.
В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчёты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов.
Одной из форм расчётов является расчёт платёжными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платёжному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счёта клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Значит, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт произведённой оплаты в безналичной форме должен подтверждаться платёжными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на котором проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.
В представленных истцом платёжных поручениях №1438 от 04.09.2012, №1491 от 26.09.2012, №1521 от 04.10.2012, №1574 от 17.10.2012, №1678 от 20.11.2012 в графе «Списано со счёта плательщика» не проставлена дата списания денежных средств со счёта плательщика, штамп и подпись ответственного исполнителя банка отсутствует, в связи с чем, не подтверждается факт исполнения банком платёжного поручения и факт перечисления денежных средств ответчику.
Иные допустимые доказательства перечисления ответчику спорных денежных средств (выписка банка по счёту и т.п.), истцом в материалы дела не представлены.
На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт списания банком со счёта истца на счёт ответчика денежных средств по платёжным поручениям №1438 от 04.09.2012 на сумму 100000 руб., №1491 от 26.09.2012 на сумму 136121,60 руб., №1521 от 04.10.2012 на сумму 292195,20 руб., №1574 от 17.10.2012 на сумму 177080 руб., №1678 от 20.11.2012 на сумму 192816 руб.
При таких обстоятельствахтребования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 898212,80 руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика 24495,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 21454 руб. относится на истца. Определением от 18.09.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 21454 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 123, 137, 156, 159, 163, 167 – 171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер», ОГРН 1103668041113, ИНН 3665081005 (г. Михайловка, Волгоградская область) в доход федерального бюджета 21454 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья С.И. Письменный
