Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А14-12143/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж Дело № А14-12143/2014
«20» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненашевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986)
к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (ИНН 3617002243)
о взыскании 148 250,82 руб. 35 коп.
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от ответчика – не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС № 2 по ВО, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация г.п. город Новохоперск», ответчик по делу) недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 148 250 руб. 82 коп., в том числе: 29 955,01 руб. задолженность по налогам, 115 972,72 руб. задолженность по пени и 6 323,08 руб. задолженность по штрафам 6 323,08 руб., а именно:
-пени по налогу на доходы физических лиц – 3 399,65, штраф – 1 304,80 руб.;
- штраф по НДС – 2 180,63 руб.;
- платежи за добычу подземных вод – 81 036,79 руб., пени- 2 099,09 руб.;
- ЕСН в ФСС – 2 499,18 руб., пени – 266,43 руб., штраф – 1000 руб.;
- пени по взносам в ПФР – 9 932,16, пени – 81 031,14 руб.;
- пени в ФСС – 18,73 руб.;
- взносы в ФФОМС – 5,37 руб., пени – 18 140 руб., штраф – 1 407,20 руб.;
- пени по взносам в государственный фонд занятости – 1 335,27 руб.;
- водный налог – 12 481,51 руб., пени -9 682.42 руб., штраф – 430,45 руб.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие сторон.
Предварительное судебное заседание окончено 20.10.2014, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Администрация городского поселения – город Новохоперск состоит на налоговом учете в МИФНС № 2 по ВО.
Налоговым органом, в адрес администрации были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5702 по состоянию на 16.05.2012, № 11522 по состоянию 31.05.2012, №11523 по состоянию на 31.05.2012, № 11524 по состоянию на 31.05.2012, № 11525 по состоянию на 31.05.2012, №11526 по состоянию на 31.05.2012, №11527 по состоянию на 31.05.2012, №424 по состоянию на 05.06.2012, №425 по состоянию на 05.06.2012, № 426 по состоянию на 05.06.2012, №11719 по состоянию на 06.06.2012, №11720 по состоянию на 06.06.2012, №11721 по состоянию на 06.06.2012, №11723 по состоянию на 06.06.2012, №11724 по состоянию на 06.06.2012, №15877 по состоянию на 24.07.2012, № 15878 по состоянию на 24.07.2012, № 15879 по состоянию на 24.07.2012, №15880 по состоянию на 24.07.2012, № 15881 по состоянию на 24.07.2012, № 19867 по состоянию на22.08.2012, № 19868 по состоянию на 22.08.2012, № 19870 по состоянию на 22.08.2012.
Поскольку в добровольном порядке Администрация городского поселения - город Новохоперск задолженность не погасила, а срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, а также срок на вынесение решений о взыскании денежных средств за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса РФ) истек, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.
Одновременно с этим налоговым органом заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.
В обоснование данного ходатайства заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока ссылался на сбой программы в системе электронной обработки данных «система ЭОД».
Исследовав материалы, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)-организации причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения указанной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, штрафов.
В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения, предусмотренные этой статьей, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, сбора, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Пропущенный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что МИФНС № 2 по ВО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.09.2014, при этом, как указано в заявлении, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась за ответчиком до 2012г.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока инспекцией на подачу настоящего заявления о взыскании задолженности по налогам, суду не представлены.
Таким образом, учитывая изложенное, а также длительность пропуска срока, суд не находит уважительными приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент налоговый орган утратил право на взыскание с Администрации городского поселения – город Новохоперск задолженности по налогам, пеням и штрафам в заявленный период, что в силу ст. 59 НК РФ является основанием для признания такой недоимки безнадежной ко взысканию.
При этом судом также учитывается, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Доказательства того, что заявленная к взысканию пеня начислена на задолженность, срок взыскания которой к настоящему времени не истек, равно как и доказательства того, что налоговым органы предприняты надлежащие меры к ее бесспорному взысканию, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в случае утраты права на взыскание недоимки, начисленная на нее пеня не подлежит взысканию вне зависимости от срока ее начисления.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований МИФНС № 2 по ВО о взыскании с Администрации городского поселения – город Новохоперск задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 148 250,82 руб. следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, который на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Н.В.Ловчикова
