Решение от 31 октября 2014 года №А14-12111/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-12111/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технологии ХХIвек» (ОГРН 1023601550092, ИНН 3666088557), г. Воронеж
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629 , ИНН 7709031643), г. Москва
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг», г. Воронеж
 
    о взыскании  26289 руб. 42 коп.
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технологии ХХIвек» (далее – истец, ООО «Технологии ХХIвек») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 26289,42 руб., в том числе: 21289,42 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 16 сентября 2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Серконс-Лизинг»). Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в предложенный срок ответчиком представлен отзыв на иск.
 
    Из искового заявления следует, что в связи с произошедшим 02.07.2014 дорожно-транспортным происшествием повреждён принадлежащий ООО «Технологии ХХIвек» автомобиль Исузу NQR75Pг/н К429СО36.15.07.2014 истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате возмещения по страховому случаю. Поскольку ЗАО «МАКС» не организовало осмотр транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21289,42 руб. определена заключением оценщика №349 от 28.08.2014. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 5000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС№0668010686. В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение  не выплачено.
 
    Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. По мнению ответчика ООО «Технологии ХХIвек» нарушило пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС №001252 от 02.07.2014 в г. Воронеж, ул. Ленина, д. 12 произошло столкновение двух транспортных средств: Ситроен г/н Р885РТ36 при управлении Зинченко Е.В. иИсузу NQR75Pг/н К429СО36, принадлежащийООО «Технологии ХХIвек». Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ситроен г/н Р885РТ36 Зинченко Е.В., нарушивший пункт 6.13Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком –ЗАО «МАКС».
 
    15.07.2014 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно заключению №349 от 28.08.2014, составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки по заказу ООО «Технологии ХХIвек», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу NQR75Pг/н К429СО36с учетом износа определена в размере 21289,42 руб. Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба оплачено ООО «Технологии ХХIвек» квитанцией №000067 от 28.08.2014 в сумме 5000 руб.
 
    01.09.2014 ООО «Технологии ХХIвек» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 21289 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Полагая о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда (Зинченко Е.В.) надлежащим образом застрахована ответчиком (страховой полис ССС№0668010686). Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, произошедшее 15.07.2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу истца.
 
    В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определён.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    На основании части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В соответствии с пунктом 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и возникшей обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного его страхователем, что ответчиком не оспаривается, суд считает обоснованным факт возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению судом.
 
    Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчёта размера ущерба. Своим правом на проверку обоснованности размера ущерба путём заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик так же не воспользовался, доказательств возмещения действительного размера ущерба не представил. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю Исузу NQR75Pг/н К429СО36 доказан надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, поэтому требование истца о взыскании 21289,42 руб. восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение истцом затрат на независимую оценку подтверждается квитанцией №000067 от 28.08.2014 на сумму 5000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 20254,05 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Доказательства оплаты услуг представителя истцом не представлены.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии ХХIвек», ОГРН 1023601550092, ИНН 3666088557 (г. Воронеж) 26289 руб. 42 коп., в том числе: 21289 руб. 42 коп. страхового возмещения и 5000 руб. 00 коп. расходов на оценку, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.И. Письменный