Решение от 23 октября 2014 года №А14-12028/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-12028/2014
 
    «23» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.А. Медведевой и помощником судьи Д.В. Ливенцевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДОС» в лице конкурсного управляющего Мордовского Михаила Николаевича (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272), г. Воронеж
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Верея» (ОГРН 1023601578538, ИНН 3663043149), г. Воронеж
 
    о взыскании 1704323 руб. 42 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом
 
    от ответчика – Гаврилов С.В., представитель, доверенность №2 от 10.10.2014
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – истец, ООО «ДОС») в лице конкурсного управляющего Мордовского Михаила Николаевича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верея» (далее – ответчик, ООО «Верея») о взыскании 1704323,42 руб., в том числе: 1243113,28 руб. неосновательного обогащения и 461210,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 15 сентября 2014 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем до 15.03.2015.
 
    Дело рассматривается на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В связи с удовлетворением поступившего до начала судебного разбирательства ходатайства истца об объявлении перерыва, в судебном заседании 13 октября объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 20 октября 2014 года по правилам статьи 163 АПК РФ. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом по платёжному поручению №151 от 06.10.2009 денежных средств в сумме 620113,28 руб. за ООО «Верея» и перечислением на расчётный счёт ООО «Верея» за ОАО «Сатурн» денежных средств в сумме 623000 руб. по платёжному поручению №71 от 09.09.2010. В связи с необоснованным обогащением ответчика за счёт истца на общую сумму 1243113,28 руб., начислены проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 10.09.2014 в сумме 461210,14 руб. Также, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражает против удовлетворения иска. Поясняет, что сумма 620113,28 руб. является задатком в связи с проведением истцом аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и была перечислена организатором торгов в счёт покупной цены в связи с тем, что ООО «Верея» признано победителем аукциона. Денежные средства в сумме 623000 руб. перечислены истцом за ОАО «Сатурн» и подлежат взысканию с ОАО «Сатурн», в связи с чем, определением от 16.05.2011 по делу №А14-326/2011 требование истца в размере 623000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сатурн». Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Из материалов дела следует, что платёжным поручением №166 от 27.08.2009 на сумму 620113,28 руб. ООО «Верея» перечислило на расчётный счёт ООО «ДОС» оплату по договору о задатке от 25.08.2009 на участие в аукционе 07.09.2009.
 
    Согласно выписке из протокола №2 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже недвижимого имущества от 07 сентября 2009г. (организатор торгов – ООО «ДОС») победителем аукциона по продаже принадлежащего на праве собственности ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» имущества по лоту №3 признано ООО «Верея», предложившее за указанное имущество 3110000 руб.
 
    На основании протокола от 07.09.2009 №2 «Об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОАО «Концерн Энергоатом» (продавец) и ООО «Верея» (покупатель) заключили договор №1721 купли-продажи от 02.10.2009. Предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество стоимостью 3110000 руб.
 
    Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, при этом в счёт данной суммы учитывается сумма задатка в размере 620113,28 руб., перечисленная покупателем на расчётный счёт организатора торгов (ООО «ДОС») для участия в аукционе.
 
    Платёжным поручением №151 от 06.10.2009 на сумму 620113,28 руб. ООО «ДОС» на расчётный счёт ОАО «Концерн Энергоатом» перечислило задаток за приобретаемое ООО «Верея» по итогам аукциона от 07.09.2009 имущество (лот №3).
 
    Платёжным поручением №202 от 20.10.2009 на сумму 2489886,72 руб. ООО «Верея» перечислило на расчётный счёт ОАО «Концерн Энергоатом» оплату по договору купли-продажи №1721 от 02.10.2009.
 
    Платёжным поручением №71 от 09.09.2010 на сумму 623000 руб. ООО «ДОС» на расчётный счёт ООО «Верея» перечислило оплату за услуги маркетинга и составление бизнес-планов за ОАО «Сатурн» по письму №45 от 05.09.2010.
 
    Определением от 16 мая 2011 г. по делу №А14-326/2011 установлено требование ООО «ДОС» к ОАО «Сатурн» в сумме 623000 руб. основного долга, перечисленных ООО «Верея» 09.09.2010 платёжным поручением №71 по письму от 05.09.2010 №45, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Сатурн» и удовлетворению в третью очередь.
 
    Заявляя о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 620113,28 руб., перечисленные истцом по платёжному поручению №151 от 06.10.2009, являются задатком, внесённым ответчиком, и подлежат учёту в счёт оплаты ответчиком имущества по договору купли-продажи №1721 от 02.10.2009. Следовательно, довод истца о неосновательном обогащении ответчика в сумме 620113,28 руб. признаётся несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
 
    С учётом изложенного, получение ответчиком денежных средств в сумме 623000 руб., перечисленных истцом по платёжному поручению №71 от 09.09.2010 за ОАО «Сатурн», признаётся надлежащим исполнением обязательства ОАО «Сатурн» перед ООО «Верея».
 
    При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. В связи с этим, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.
 
    Поскольку в этом случае исполнение денежного обязательства должника (ОАО «Сатурн») третьим лицом (ООО «ДОС») принимается кредитором (ООО «Верея») правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
 
    На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    В связи с тем, что истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 1243113,28 руб., в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика 461210,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано по истечении трёх лет после осправиаемых платежей.
 
    Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). О произведённых платежах истец узнал в момент их совершения – 06.10.2009 и 09.09.2010. Следовательно, срок исковой давности истёк 06.10.2012 и 09.09.2013, соответственно.
 
    Заявленное истцом при подаче иска ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности не является процессуальным сроком, возможность восстановления которого предусмотрена статьёй 117 АПК РФ. Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена статьёй 205 ГК РФ исключительно по заявлению истца, являющегося физическим лицом. По настоящему делу истцом является юридическое лицо.
 
    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 30043,23 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 123, 137, 156, 159, 163, 167 – 171 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОС», ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272 (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 30043 руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного срока со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                    С.И. Письменный