Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А14-12010/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, факс (473) 252-47-09 сайт: http://www.voronej.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Воронеж Дело №А14-12010/2014 «21» октября 2014 г. Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Бендер Марины Николаевны, г. Истра, Московская обл.
(ОГРНИП 313501733800018 ИНН 260402280055)
к индивидуальному предпринимателю Суховерхову Николаю Владимировичу, г. Воронеж
(ОГРНИП 306366333100070 ИНН 366300296331)
о взыскании денежных средств в размере 327 618,83 руб. в счет компенсации некачественных ремонтных работ и комплектующих частей, судебных расходов в размере 27 000 руб.,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Бендер Марина Николаевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суховерхову Николаю Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 327 618,83 руб. в счет компенсации некачественных ремонтных работ и комплектующих частей, судебных расходов в размере 27 000 руб.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом было установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в исковом заявлении не указаны место жительства истца, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; в иске не указан расчет взыскиваемой суммы; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением от 18.09.2014 заявление было оставлено без движения по указанным основаниям и арбитражным судом было предложено истцу устранить указанные нарушения в срок до 20.10.2014. Копия данного определения была направлена истцу по адресу указанному им в иске и получена последним 30.09.2014.
При проверке исправления истцом обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, судом установлено, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
При этом у суда первой инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда от 18.09.2014 обстоятельств в срок до 20.10.2014, ходатайство о продлении срока оставления иска без движения от истца не поступало.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах иск подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бендер Марине Николаевне (ОГРНИП 313501733800018 ИНН 260402280055) исковое заявление и приложенные к нему документы на 25-ти листах, в том числе подлинное платежное поручение №71 от 22.08.2014 на сумму 9 552,38 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бендер Марине Николаевне (ОГРНИП 313501733800018 ИНН 260402280055) из федерального бюджета 9 552,38 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №71 от 22.08.2014 на сумму 9 552,38 руб.
На возврат государственной пошлины выдать справку.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший определение.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья А.И. Стеганцев
