Решение от 27 октября 2014 года №А14-11856/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Воронеж                                                                                          Дело №А14-11856/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Щербатых Е.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Килиной Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 309366819500061, ИНН 366408482301, Воронежская область, Новоусманский район, свх Масловский, п.1 Отделение)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция» (ОГРН 1075075000220, ИНН 5075033595, Московская область, Рузский район, д.Сытьково)
 
    о взыскании 27 379 руб. 68 коп.
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Килина Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция» о взыскании 27 379 руб. 68 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору №219 от 5.03.2013 за период с 29.03.2013 по 20.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Судом установлен срок до 24.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковое заявление рассматривается на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 5.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Килиной Оксаной Анатольевной (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция» (покупателем) заключен договор №219, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по дополнительному соглашению.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    В дополнительном соглашении от 5.03.2013 стороны предусмотрели поставку шрота подсолнечного, стоимость товара в размере 13 500 руб. за тонну, в том числе НДС, с учетом доставки, срок оплаты: в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.
 
    Истец во исполнение договора по товарной накладной №56 от 14.03.2013 поставил ответчику товар на сумму 488 160 руб.
 
    Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями №169 от 3.04.2013, №190 от 15.04.2013, №211 от 26.04.2013, №236 от 8.05.2013, №368 от 18.06.2013, №372 от 19.06.2013, №378 от 20.06.2013, №383 от 21.06.2013, №385 от 24.06.2013, №392 от 25.06.2013, №436 от 4.07.2013, №442 от 8.07.2013, №455 от 10.07.2013, №463 от 12.07.2013, №573 от 5.09.2013 с нарушением срока оплаты, в связи с чем истцом 18.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия №53 от 17.07.2014 с требованием уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик на претензию не ответил, задолженность по пени не погасил.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок и неуплату пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за каждый календарный  день просрочки платежа до момента исполнения указанного обязательства (дата перечисления пени на расчетный счет поставщика). Сумма пени подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента предъявления поставщиком письменного требования.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора №219 от 5.03.2013, судом установлено, что истцом правильно определены период и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара в размере 27 379 руб. 68 коп. за период с 29.03.2013 по 20.07.2014.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
 
    Судом учтено, что договор №219 от 5.03.2013 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание значительный период просрочки оплаты товара, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле.
 
    С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 27 379 руб. 68 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору №219 от 5.03.2013 за период с 29.03.2013 по 20.07.2014.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, с которогов пользу истца следует взыскать 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция» (ОГРН 1075075000220, ИНН 5075033595, Московская область, Рузский район, д.Сытьково) в пользу индивидуального предпринимателя Килиной Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 309366819500061, ИНН 366408482301, Воронежская область, Новоусманский район, свх Масловский, п.1 Отделение) 27 379 руб. 68 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Ю.Щербатых