Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А14-11842/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-11842/2014
«06» ноября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 17028руб.
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 17028руб. неустойки.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что взыскание неустойки невозможно при отсутствии урегулирования спора по размеру страховой выплаты (возмещению ущерба).
Арбитражным судом было установлено, что истец и ответчик извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Из материалов дела следует:
27.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830 г.н. М914ОН36 и автомобиля Тойота Виста г.н. Р185УМ36.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 111830 Белых Р.И, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
Автомобиль Тойота принадлежал Подрядчикову Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик оставил заявление без удовлетворения.
В целях определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «ВТМС».
В соответствии с заключением от 29.04.2014 № 4250314 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста составила сумму 218499руб. с учетом износа.
25.07.2014 потерпевший заключил с истцом договор К/03-780 уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП.
Истец 30.07.2014 уведомил ответчика об уступке права требования и заявил о страховой выплате.
Ответчик не выплатил сумму ущерба.
Считая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со справкой от 27.03.2014 36 АА № 262652 о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства ВАЗ 111830 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, причинив ущерб транспортному средству Тойота Виста.
Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована ответчиком.
Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждено, что потерпевший обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Данное заявление было получено ответчиком 27.03.2014, что подтверждается распечаткой из сети Интернет по отслеживанию отправлений EMS.
Ответчик отказал потерпевшему в страховой выплате.
Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск.
Доказательств проведения осмотра транспортного средства и организации производства экспертизы независимым экспертом ответчик не представил.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки стоимости ущерба независимым экспертом.
Отчет эксперта № 4250314 от 29.04.2014, составленный экспертом ООО «ВТМС», содержит необходимые для определения ущерба исследования и выводы.
Ответчик возражений по данному отчету не представил.
Размер ущерба экспертом был определен в сумме 218499руб. с учетом износа.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 120000руб.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и документы, представленные потерпевшим, и произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность.
Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком указанной обязанности.
Истец просит взыскать неустойку за период с 29.04.2014 по 04.09.2014 (129 дней) от суммы 120000руб. по ставке 8,25% годовых, что составило 17028руб.
Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с неурегулированием спора о размере страхового возмещения (размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего) не принимается арбитражным судом.
В силу статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда его имуществу.
Автомобиль Тойота, принадлежащий потерпевшему, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения ущерба со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Данное право требования было уступлено потерпевшим истцу в соответствии с заключенным договором цессии в соответствии со статьей 382 ГК РФ.
Наличие возможного спора о размере ущерба не может препятствовать заключению договора уступки права требования, так как само право требования существовало на момент заключения данного договора.
В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Неустойка, в том числе установленная Федеральным законом, является обеспечением обязательства страховщика (ответчика) по страховой выплате в возмещение ущерба, права на которое перешло к истцу.
Запрета на переход прав требования на неустойку, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующим законодательством не предусмотрено.
Довод ответчика о том, что взыскание неустойки невозможно, так как между потерпевшим и страховщиком не урегулирован вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, не принимается арбитражным судом.
Истцом представлены предусмотренные действующим законодательством доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком.
Ответчик не оспорил данные доказательства, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного автомобилю Тойота, принадлежащего потерпевшему.
Также действующим законодательством не регламентировано, что до предъявления требования о взыскании ущерба (страховой выплаты по договору ОСАГО) невозможно предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод ответчика о том, что потерпевший может предъявить в суд общей юрисдикции требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку выплаты страхового возмещения, что повлечет двойную ответственность страховщика, не принимается арбитражным судом, так как данный довод носит предположительный характер.
Кроме того, указанные виды ответственности различны по своей правовой природе.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 17028руб. неустойки.
Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому сумму 2000руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.
Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец просит взыскать расходы в сумме 16000руб. по оплате услуг представителя.
В подтверждение расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, поручение на представление интересов, акт об оказанных услугах, платежное поручение № 323 от 13.10.2014 на сумму 16000руб.
Арбитражным судом установлено, что оплата произведена за оказание услуг по подготовке искового заявления (5000руб.) и ведение дела в порядке упрощенного производства (11000руб.).
Арбитражный суд считает, что данные расходы не превышают разумные пределы, что подтверждается существующими в Воронежской области ставками минимального вознаграждения оплаты услуг адвокатов, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28) от 13.12.2012.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 16000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) 17028руб. неустойки и 16000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В. Протасов
