Решение от 30 октября 2014 года №А14-11829/2014

 
 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-11829/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОРГНИП 310366834900211, ИНН 366217897979), г. Воронеж
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва
 
    о взыскании 113440 руб. 00 коп.
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – истец, Коренева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 113440 руб. не возмещённого ущерба.
 
    Определением от 15 сентября 2014 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем до 15.03.2015.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в предложенный срок ответчиком представлен отзыв на иск, истцом заявлено о распределении судебных расходов.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 113440 руб. не возмещённого ущерба в связи с повреждением в ДТП по вине водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, автомобиля Ауди А6 г/н Р765УХ36, принадлежащего Широковой О.А. По договору №К/04-7881 уступки требования (цессии) от 06 августа 2014г. право требования компенсации ущерба перешло к истцу. В связи с обращением в арбитражный суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000,00 руб.
 
    Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, считая ничтожным договор уступки требования.
 
    Из материалов дела следует, что 15.04.2014 в г. Воронеж ул. Путиловская, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н Р996УВ31 при управлении Овчинниковым Олегом Евгеньевичем, и автомобиля Ауди А6 г/н Р765УХ36, принадлежащего Широковой Оксане Алексеевне. В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отражённые в справке 36 АА №269104 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н Р996УВ31 Овчинников О.Е. нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего застрахованаЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС №0677070039.
 
    Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО 09.06.2014, направленное в адрес ответчика, получено последним 10.06.2014.
 
    14.07.2014 платежным поручением №72305 ЗАО «МАКС» перечислено 6560 руб. страхового возмещения.
 
    Согласно заключению №8290414 от 05.08.2014, составленному ООО «Воронежтрансмашсервис», размер материального ущерба, причинённого автомобилю Ауди А6 г/н Р765УХ36, в результате ДТП, составил 150159 руб.
 
    06 августа 2014г. Широкова Оксана Алексеевна (первоначальный кредитор) и индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (новый кредитор) заключили договор №К/04-7881 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненному первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2014 и подтверждённого справкой о ДТП №36 АА 269104 от 15.04.2014 виновником Овчинниковым О.Е., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС №0312322194) и право требования к страховой компании ЗАО «МАКС» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС №0677070039), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Дополнительным соглашением №2 к договору №К/04-7881 уступки требования (цессии) от 06.08.2014 стороны дополнили пункт 1 договора № К/04-7881 уступки требования (цессии) от 06.08.2014, указав, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 6560 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО.
 
    Заявляя о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего (Широковой О.А.) надлежащим образом застрахована ответчиком (страховой полис серия ССС №0677070039). Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    При этом, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
 
    По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
 
    В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
 
    Таким образом, произошедшее 15.04.2014 дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Широковой О.А., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.
 
    Запрета на переход прав требования страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    На основании изложенного суд считает противоречащим действующему законодательству довод ответчика о том, что право требования по страховой выплате не может переходить по уступке права требования.
 
    В обоснование размера причинённого вреда истцом представлено заключение №8290414 от 05.08.2014, составленное ООО «Воронежтрансмашсервис». Согласно представленному отчёту, размер материального ущерба, причинённого автомобилю Ровер 400 г/н Н118СО36 в результате ДТП составили 150159 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определённый истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н Р765УХ36 в размере 150159 руб., признаётся достоверной. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 113440 руб. не возмещённого ущерба (120000-6560=113440), с учётом выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 6560 руб.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4403,20 руб.
 
    До принятия судебного акта истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 16000,00 руб., понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оплаты истцом услуг в размере 16000 рублей по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-11829/2014 подтверждаются договором №53ЛК на оказание юридических услуг от 25.08.2014, актом об оказанных услугах от 25.09.2014, платёжным поручением №301 от 29.09.2014 на сумму 16000,00 руб.
 
    Возражения ответчика о недоказанности истцом произведённых им расходов по оплате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты услуг не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 16000,00 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, ОРГН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979 (г. Воронеж) 113440 руб. 00 коп. не возмещённого ущерба, а также 16000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (г. Москва) в доход федерального бюджета 4403 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.И. Письменный