Решение от 30 октября 2014 года №А14-11818/2014

 
 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-11818/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979), г. Воронеж
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва
 
    о взыскании 30624 руб. 00 коп. неустойки
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – истец, ИП Коренева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 30624 руб. неустойки.
 
    Определением от 15 сентября 2014 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем до 15.03.2015.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в предложенный срок ответчиком отзыв на иск не представлен, истцом заявлено о распределении судебных расходов.
 
    Из искового заявления следует, что на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика 30624 руб. неустойки за период с 16.01.2014 по 04.09.2014 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 120000 руб.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер начисленной истцом неустойки в установленном порядке не оспорил.
 
    Из представленных материалов дела следует, что 05.12.2013 в г. Воронеже ул. Донбасская д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера г/н Е570РО36, под управлением Кузнецовой Галиной Викторовной, автомобиля Фольсваген Джетта г/н В690ТО36, под управлением Андросовым Василием Сергеевичем и автомобиля Субару Foresterг/н О847УВ36, принадлежащего Никитиной Жанне Николаевне. В результате ДТП причинены повреждения трём транспортным средствам, отражённые в справках 36 АА №243604, №243605 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Примера г/н Е570РО36 Кузнецова Г.В., нарушившая пункт 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серия ВВВ №0647442651).
 
    Согласно накладной (экспедиторской расписки) №ЕА268390295RUчерез компанию EMCRussianPostв адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховой выплате от потерпевшей Никитиной Ж.Н. с приложением необходимых документов, согласно описи вложения. Указанное отправление вручено адресату 16.12.2013.
 
    Согласно заключению №3111213 от 23.06.2014, составленному ООО «ВТМС» по заказуНикитиной Ж.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиляСубару Foresterг/н О847УВ36 с учетом износа определена в размере 156466 руб.
 
    12 августа 2014 года Никитина Жанна Николаевна (первоначальный кредитор) и индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (новый кредитор) заключили договор №К/10-756 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2013 года и подтверждённого справками о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №243604, 243605, виновником – Кузнецовой Г.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «СК «Согласие» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ №0647442651), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
 
    21 августа 2014 года ИП Коренева Н.А. направила по адресу ООО «СК «Согласие» заявление №К/10-756 о страховой выплате с приложением необходимых документов.  
 
    Заявляя о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
 
    Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда (Кузнецовой Г.А.) надлежащим образом застрахована ответчиком (страховой полис серия ВВВ №0647442651). Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
 
    По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, произошедшее 05.12.2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Никитиной Ж.Н., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (правопреемнику потерпевшего), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.
 
    Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.
 
    Как следует из имеющихся материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, потерпевший направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было вручено ответчику 16.12.2013, что подтверждается представленными накладной (экспедиторской распиской) с описью вложения и сведениями о доставке груза по накладной №ЕА268390295U.
 
    На основании части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик сам факт наступления страхового случая не оспорил.Доказательств полного возмещения действительного размера ущерба не представил. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорено. В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд находит представленный истцом отчет от 23.06.2014 №3111213 надлежащим доказательством.
 
    Проверив правильность расчёта неустойки и правомерность применения действовавшей ставки рефинансирования (8,25%), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №6439/12 от 04 сентября 2012 года, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 30624 руб. за период с 16.01.2014 по 04.09.2014, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    До принятия судебного акта истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 16000 руб., понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оплаты истцом услуг в размере 16000 рублей по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-11818/2014 подтверждаются договором №120К на оказание юридических услуг от 21.08.2014, договором №1-Б от 05.08.2014, договором №2-Б от 05.08.2014, поручением на представление интересов, актом об оказанных услугах от 16.10.2014, платёжным поручением №327 от 14.10.2014 на сумму 16000 руб.
 
    Возражения ответчика о недоказанности истцом произведённых им расходов по оплате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты услуг не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979 (г. Воронеж) 30624 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2014 по 04.09.2014, а также 16000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (г. Москва) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           С.И. Письменный