Решение от 20 октября 2014 года №А14-11780/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Воронеж                                                                                             Дело №А14-11780/2014
 
    «20» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вита+» (ОГРН 1143668005073, ИНН 3662198654, г.Воронеж)                                                                                                                                                           
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пивница» (ОГРН 1102352000079, ИНН 2352045487, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская)
 
    о взыскании 522 550 руб.
 
    при участии в судебном заседании:                                                                                              
 
    от истца: Голубев А.А., представитель, доверенность от 10.10.2014 (до перерыва в судебном заседании)
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вита+» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивница» о взыскании 522 550 руб.  задолженности по договору поставки №22 от 7.04.2014, в том числе 320 000 руб. основного долга, 202 550 руб. пени за период с 7.05.2014 по 8.09.2014.
 
    В предварительное судебное заседание 13.10.2014 представитель ответчика не явился. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 объявлялся перерыв до 20.10.2014.
 
    Из материалов дела следует, что 7.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Вита+» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пивница» (покупателем) заключен договор поставки №22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю солод пивоваренный по заказу покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются покупателем по согласованию с поставщиком и отражаются в накладной.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В пункте 6.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется силами перевозчика за счет покупателя.
 
    В силу пункта 9.2 договора при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Воронежской области.
 
    Согласно заявке (приложению к договору) ответчик заказал истцу солод пивоваренный на сумму 320 000 руб.
 
    7.05.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Агуреевым Александром Георгиевичем заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому стоимость перевозки составляет 15 000 руб.
 
    Во исполнение условий договора и приложения к нему истец по товарной накладной №27 от 7.05.2014 поставил ответчику продукцию на сумму 320 000 руб.
 
    По акту выполненных работ №67 от 8.05.2014 истцу оказаны услуги по доставке продукции ответчику на сумму 15 000 руб.
 
    Ответчик платежным поручением №96 от 9.06.2014 возместил истцу затраты на  транспортные услуги в сумме 15 000 руб.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Представленные истцом товарная накладная, доверенность являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику, поскольку позволяют определить дату получения товара, содержат подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает установленным наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 320 000 руб., в связи с чем исковые требования  о взыскании 320 000 руб. суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом заявлено о взыскании пени в размере 200 000 руб. за период с 7.05.2014 по 8.09.2014 согласно условиям договора поставки.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пункт 7.4 договора устанавливает, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара в сумме 200 000 руб. за период с 7.05.2014 по 8.09.2014.
 
    С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. за период с 7.05.2014 по 8.09.2014.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно оплаченные транспортные услуги в размере 2 550 руб. за период с 7.05.2014 по 9.06.2014 ввиду отсутствия в договоре поставки №22 от 7.04.2014 условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты транспортных услуг.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 520 000 руб.  задолженности по договору поставки №22 от 7.04.2014, в том числе 320 000 руб. основного долга, 200 000 руб. пени за период с 7.05.2014 по 8.09.2014.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджетаследует взыскать 13 400 руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивница» (ОГРН 1102352000079, ИНН 2352045487, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита+» (ОГРН 1143668005073, ИНН 3662198654, г.Воронеж) 520 000 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга, 200 000 руб. пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивница» (ОГРН 1102352000079, ИНН 2352045487, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская) в доход федерального бюджета 13 400 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Ю.Щербатых