Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А14-11749/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14- 11749/2014
«05» ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Воронежской области Семенов Г. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ», г. Воронеж (ОГРН 1033600091128, ИНН 3664052964) к индивидуальному предпринимателю Горловой Валентине Власьевне (ОГРН 306366504700025, ИНН 366106414390) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горловой Валентине Власьевне (далее – ответчик) о взыскании 68 950 руб. неосновательного обогащения и 1 390, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 01.10.2014. Судом установлен срок до 23.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки ответчиком отзыва не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.
Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между сторонами был заключен договор N090414/1, в соответствии, с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется изготовить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия интерьера (приложение N1).
Общая стоимость договора составляет 98 500 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 09.04.2014 по 30.05.2014 включительно.
Истцом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора истцом совершен предварительный платеж по расходным кассовым ордерами от 09.04.2014 N71, от 15.04.2014 N77 на общую сумму 68 950 руб., полученных ответчиком через представителей по доверенностям от 19.04.2014, от 15.04.2014.
Поскольку работы ответчиком в срок, установленный в договоре, не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 09.04.2014 N090414/1, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны договорились о выполнении работ к 30.05.2014.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что исковое заявление ООО «СМУ» с требованием о возврате перечисленного аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств выполнения работ по договору и передачи их заказчику в установленные сторонами сроки.
Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.
Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 68 950 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.
Истцом также заявлены требования о взыскании 1 390, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 28.08.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данных о том, что перечисленная истцом сумма заведомо для ответчика превышала сумму его обязательств, в деле не имеется.
То обстоятельство, что сроки выполнения работ и срок действия договора истекает 30.05.2014, не означает, что именно с этой даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты вплоть до предъявления соответствующего иска в суд.
Кроме того, в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в договоре согласованных сторонами сроков возврата предварительной оплаты, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Первым требованием истца к ответчику о возврате излишне уплаченных платежей было исковое заявление, которое истец отправил ответчику 03.09.2014. Доказательств вручения ответчику копии иска или иного требования о возврате заявленной суммы до указанной даты истец суду не представил.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 314, статьей 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в заявленный истцом период просрочка исполнения именно денежного обязательства у ответчика отсутствовала.
Исходя из указанных обстоятельств, истцу следует отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 28.08.2014.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.09.2014 N522 на сумму 2 813, 61 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 758 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горловой Валентины Власьевны (ОГРН 306366504700025, ИНН 366106414390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ», г. Воронеж (ОГРН 1033600091128, ИНН 3664052964) 68 950 руб. неосновательного обогащения и 2 758 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов
