Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А14-11748/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-11748/2014
« 31 » октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОАО «СМУ», г. Воронеж
(ОГРН 1033600091128 ИНН 3664052964)
к ИП Горловой В.В., г. Воронеж
(ОГРНИП 306366504700025 ИНН 366106414390)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404,61 руб. за период с 01.06.2014 по 28.08.2014,
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «СМУ» (далее – истец, ОАО «СМУ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Горловой Валентине Власьевне (далее – ответчик, ИП Горлова В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404,61 руб. за период с 01.06.2014 по 28.08.2014.
Определением суда от 08.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 30.09.2014. Судом установлен срок до 22.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки ответчиком отзыва не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.
Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №090414/2 (далее – договор №090414/2), в соответствии с условиями которого,подрядчик обязуется изготовить заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия интерьера (приложение №1 к настоящему договору), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора №090414/2, общая стоимость договора составляет 99 500 руб.
Сторонами в пункте 1.3 договора №090414/2 предусмотрен срок выполнения работ: с 09.04.2014 по 30.05.2014 включительно.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязуется осуществить предварительную оплату в размере 50%, что составляет 49 750 руб., в день подписания договора и до 19.04.2014 – 20% , что составляет 19 900 руб. Окончательный расчет производится в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора истцом была произведена предварительная оплата по договору №090414/2 в размере 69 650 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №72 от 09.04.2014 на сумму 49 750 руб. и №78 от 15.04.2014 на сумму 19 900 руб.
Однако подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №090414/2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.
На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.
Заказчик, в связи с тем, что подрядчик до настоящего времени к выполнению указанных в п. 1.1 договора №090414/2 работ не приступил, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Так как фактические отношения по договору №090414/2 между сторонами отсутствовали, подрядчик к выполнению работ не приступил, подача искового заявления свидетельствует в настоящем случае о воле истца на отказ от исполнения вышеуказанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела расходные кассовые ордера.
Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.
Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (подрядчиком) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.
При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору №090414/2 в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор №090414/2 прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).
В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 69 650 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 69 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании 69 650 руб. следует удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404,61 руб. за период с 01.06.2014 по 28.08.2014.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения до момента обращения в суд, следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения спорной суммы после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Учитывая, что проценты начислены истцом за период с 01.06.2014 по 28.08.2014, при этом истец обратился с настоящим иском в суд 05.09.2014, договор между сторонами расторгнут, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований (в данном случае определить иной период начисления процентов), то в данной части исковых требований суд первой инстанции полагает необходимым отказать в их удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 2 842,18 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 57,18 руб. и на ответчика в сумме 2 785 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горловой Валентины Власьевны (ОГРНИП 306366504700025 ИНН 366106414390) в пользу открытого акционерного общества «СМУ» (ОГРН 1033600091128 ИНН 3664052964) 69 650 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 785 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.И. Стеганцев
