Решение от 05 ноября 2014 года №А14-11724/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-11724/2014
 
    «05» ноября 2014 г. 
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович                                   
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666), г. Воронеж                                                                     
 
    к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ласукову Виктору Александровичу (ОГРН 304361019800035, ИНН 360800339617), с. Воробьевка Воронежской области
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениемо привлечении индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ласукова Виктора Александровича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП КФХ Ласуков В.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 05.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В течение сроков, установленных определением суда от 05.09.2014, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлялись отзыв на заявление от 04.09.2014 №02-09/1024, а также дополнительные доказательства по делу.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением суда от 24.10.2014 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения настоящего дела судьей И.В. Федосеевой, судья Т.Н. Максимович приняла указанное дело к производству.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует.
 
    Управлением Россельхознадзора по Воронежской области в соответствии с Приказом Управления от 24.10.2013 №188 «О проведении мониторинга качества и безопасности зерна и принятия мер по предупреждению и недопущению распространения африканской чумы свиней на территории Воронежской области» 27.08.2014 на улице Заброденская у дома №19 в селе Заброды Калачеевского района Воронежской области были осмотрены четыре автомобиля марки КАМАЗ с прицепами, перевозившие зерно ячменя урожая 2014 года.
 
    Водители предоставили путевые листы б/н, №211, 217 от27.08.2014, товарно-транспортные накладные №1,2,3,4 от 27.08.2014 на перевозимое зерно ячменя общим объемом 98 350 кг, в которых отсутствовала информация о декларации о соответствии партии зерна ячменя требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011), а также информации о назначении зерна (пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).
 
    Грузоотправителем партии зерна ячменя является ИП КФХ Ласуков В.А. (397570, Воронежская область с. Воробьевка, пер. Калинина, д.14), грузополучателем - ООО «Лоринекс» (Ростовская область, г. Азов).
 
    Осмотр грузовых автомобилей с прицепами (гос. рег. номера К 853 ЕВ/АЕ 8863; С 391 СА/АЕ 8862; Р 639 ЕВ/АЕ 8861; О006 ЕВ/АЕ 8859) с зерновой продукцией был произведен в присутствии двух понятых.
 
    По результатам осмотра административным органом были выявлены следующие нарушения требований технического регламента:
 
    - ч.ч. 1, 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в части отсутствия в товаросопроводительных документах информации о подтверждении соответствия партии зерна ячменя в форме принятой заявителем декларации о соответствии;
 
    - ч. 16 ст. 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в части отсутствия в товаросопроводительных документах на партию зерна ячменя информации, позволяющей установить происхождение зерновой продукции, ее назначение.
 
    Факты выявленных заявителем нарушений зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2014.
 
    Полагая, что в действиях ИП КФХ Ласукова В.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской области Киркаленко И.И., в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствие индивидуального предпринимателя составил протокол от 29.08.2014 №09/484 об административном правонарушении.
 
    В объяснениях, отобранных старшим государственным инспектором, водители грузовых автомобилей Мухортов И.А., Кузнецов П.П., Перловский А.А., Сизинцев В.П. подтвердили факт перевозки зерновой продукции без декларации о соответствии.
 
    Уведомление о необходимости явки ИП КФХ Ласукова В.А. 29.08.2014 в 16 час. 00 мин. в Управление Россельхознадзора по Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес индивидуального предпринимателя посредством факсимильной связи.
 
    Указанное уведомление, согласно отметки на отчете об отправке, было получено секретарем Куденко В.И. 28.08.2014 в 12 час. 39 мин. (л.д.28).
 
    Копия протокола отправлена лицу, привлекаемому к административной ответственности 29.08.2014 заказным письмом с уведомлением.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
 
    Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об уполномоченных органах Российской Федерации» от 02.07.2013 №533, является Управление Россельхознадзора.
 
    Частями 1, 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
 
    Техническим регламентом определено, что партия зерна - количество зерна одного наименования (вида), однородного по качеству, предназначенное к временной приемке, отгрузке и (или) хранению. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям указанного технического регламента.
 
    Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям указанного технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:
 
    - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;
 
    - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).
 
    При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).
 
    Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан:
 
    - выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;
 
    - указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;
 
    - предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или копии).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 части 14 статьи 7 ТР ТС 015/2011  документы, подтверждающие соответствие, должны хранится у заявителя в течение не менее 10 лет со дня реализации партии зерна.
 
    Согласно ч. 7 ст. 24 Закона о техническом регулировании заявитель обязан представить декларацию о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ИП Глава КФХ Ласуков В.А. осуществлял поставку зерна ячменя в количестве 98 350 кг ООО «Лоринекс» при отсутствии в товаросопроводительных документах информации о подтверждении соответствия указанной партии зерна в форме принятой заявителем декларации о соответствии.
 
    Частью 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 015/2011 «О безопасности зерна» предусмотрено, что зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:
 
    1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);
 
    2) количестве зерна, в единицах массы;
 
    3) наименовании и месте нахождения заявителя.
 
    Однако, в вышеуказанных товаросопроводительных документах на перевозимое зерно ячменя отсутствовала информация, позволяющая установить происхождение партии зерна ячменя и его дальнейшее назначение.
 
    В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности индивидуальный предприниматель указывает на то обстоятельство, что у водителей грузовых автомобилей имелась вся необходимая документация на перевозимую ими зерновую продукцию, включая декларацию о соответствии предназначенного на кормовые цели ячменя урожая 2013 года требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», а также договор №60-08/14 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 12.08.2014, содержащий информацию о назначении зерна.
 
    Из вышеуказанного договора следует, что перевозимое зерно – семена ячменя.
 
    Индивидуальный предприниматель в отзыве пояснил, что, ни сотрудники ДПС, ни старший государственный инспектор Кириленко И.И. не запросили у водителей указанных документов.
 
    Данные доводы суд считает необоснованными ввиду следующего.
 
    Проанализировав объяснения водителей КАМАЗов от 01.09.2014, представленных индивидуальным предпринимателем в материалы дела, суд считает, что представитель ИП главы КФХ Ласукова В.А., зная, что у водителей среди сопроводительных документов на товар имеются декларация о соответствии перевозимой зерновой продукции и договор №60-08/14 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 12.08.2014, не мог не представить их старшему государственному инспектору в целях недопущения привлечения Ласукова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Несоответствие указанных в товарно-транспортных накладных и декларации о соответствии, договоре купли-продажи, журнале весовщика года урожая перевозимого ячменя индивидуальный предприниматель объясняет технической ошибкой весовщицы Нагиной Л.Н. (объяснительная от 02.09.2014).
 
    Довод лица, привлекаемого к ответственности, о нарушении административным органом ст. 28.2 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом также отклоняется ввиду его несостоятельности.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как направленное Управлением по факсимильной связи  уведомление, согласно отметки на отчете об отправке, было получено секретарем Куденко В.И. 28.08.2014 в 12 час. 39 мин.
 
    КоАП РФ также допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Кроме того, п.3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган может, в том числе, вынести определение об отложении рассмотрения дела.
 
    Таким образом, интересы ИП главы КФХ Ласукова В.А., находящегося с 27.08.2014 по 29.08.2014 в командировке в г. Тербуны Воробьевского района (командировочное удостоверение №41-К от 26.08.2014, справка от 17.09.2014 №01-03/58), мог представлять его представитель по доверенности.
 
    Кроме того, индивидуальный предприниматель мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.
 
    Исходя из указанных обстоятельств и совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель был надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Обстоятельствами дела подтверждается, что, осуществляя реализацию зерновой продукции, предприниматель должен был знать и соблюдать соответствующие требования технического регламента, а также осознавать, что их не соблюдение нарушает действующее законодательство.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Таким образом, в действиях ИП главы КФХ Ласукова В.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить в отношении индивидуального предпринимателя положения статьи 2.9. КоАП РФ.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что действия Ласукова В.А., хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей (имеется все необходимая документация на перевозимый товар), суд считает, что правонарушение, совершенное ИП главой КФХ Ласуковым В.А., при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.
 
    Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд не представлено.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области следует отказать, ограничившись объявлением ИП главеКФХ ЛасуковуВ.А. устного замечания.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, 167-170, 202-206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666) отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Н. Максимович