Решение от 21 октября 2014 года №А14-11672/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-11672/2014
 
    «21» октября 2014 г.           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  «21» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович                                   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Черниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320), г. Воронеж
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Майс» (ИНН 3664033552), г. Воронеж
 
    о взыскании задолженности в общей сумме 114 846 руб. 67 коп.,
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежаще,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майс» (далее – ответчик, ООО «Майс», Общество) задолженности в общей сумме 114 846 руб. 67 коп., в том числе:
 
    - задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 30 086 руб. 67 коп.;
 
    - задолженности по пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 84760 руб. 00 коп.
 
    В порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных представителей заявителя и ответчика.
 
    На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует.
 
    ООО «Майс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.
 
    Как следует из заявления налогового органа, у должника по состоянию на 24.07.2014 образовалась задолженность по налогу, пени, штрафам, однако заявителю не представляется возможным представить подтверждающие документы, в связи с истечением срока давности хранения документов.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил, а совокупный срок, установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, а также на взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации истек, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.
 
    Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание спорной суммы задолженности.
 
    В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылается на сбой в работе программы, в связи с чем, заявитель не мог своевременно обратиться с заявлением в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ  заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения указанной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, штрафов.
 
    В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения, предусмотренные этой статьей, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, сбора, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
 
    Пропущенный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.
 
    Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.09.2014, при этом взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась за ответчиком за 2004 – 2005 годы.
 
    Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что каких-либо мер по взысканию спорной суммы задолженности инспекцией не принималось (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства (сбой в программе налогового органа), на которые в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается налоговый орган, материалы дела не содержат.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законодательством РФ. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.08.2008 по делу №А36-3054/2007).
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящий момент налоговый орган утратил право на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Майс» задолженности в общей сумме 114846 руб. 67 коп., что в силу статьи 59 НК РФ является основанием для признания такой недоимки безнадежной ко взысканию.
 
    При этом, судом также учитывается, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Доказательства того, что заявленная к взысканию пеня начислена на задолженность, срок взыскания которой к настоящему времени не истек, равно как и доказательства того, что налоговым органом предприняты надлежащие меры к ее бесспорному взысканию, в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, в случае утраты права на взыскание недоимки, начисленная на нее пеня, не подлежит взысканию вне зависимости от срока ее начисления.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Н. Максимович