Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А14-11658/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-11658/2014
«23» октября 2014 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6», (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562), г. Санкт-Петербург, в лице филиала Мостоотряд № 61, г. Вологда,
к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2», (ОГРН 1023602458725, ИНН 3665003007), г. Воронеж,
о взыскании 212 439 руб. 86 коп., в том числе: 200 061 руб. 09 коп. стоимости недопоставленного товара, 12 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостоотряд № 61 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» о взыскании 212 439 руб. 86 коп., в том числе: 200 061 руб. 09 коп. стоимости недопоставленного товара, 12 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 05.09.2014 года.
О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.
Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 7 ноября 2011 года между ОАО «Завод ЖБИ № 2» (Поставщик) и ОАО «Мостостроительный трест № 6» (Покупатель) заключен договор № 0711 на поставку железобетонных изделий.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и адреса Грузополучателей продукции согласовывались сторонами договора в спецификациях к нему. Так, в спецификации № 1 от 07.11.2011 года (п. 3.2), в спецификации № 2 от 16.04.2012 года (п.3.2), в спецификации № 3 от 06.07.2012 года (п.6) грузополучателем / плательщиком по договору выступает Филиал ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 61.
В рамках исполнения договорных обязательств по спецификации № 3 истец (в лице Филиала) перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 133492 рубля 56 копеек платежными поручениями: № 6038 от 17 октября 2012 года на сумму 750860 рублей и платежным поручением № 6051 от 18 октября 2012 года на сумму 582632 рубля 56 копеек.
Ответчиком поставка продукции была произведена не в полном объёме. О чём свидетельствует акт сверки расчётов, подписанный сторонами по состоянию на 30 сентября 2013 года, в соответствии с которым сальдо в пользу Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 61составляет 232755 рублей 33 копейки
В адрес истца 17 декабря 2013 года была произведена допоставка продукции на сумму 32694 рубля 24 копейки, что подтверждается товарной накладной № Р0027266 от 17 декабря 2013 года и счет - фактуройот 17 декабря 2013 года.
Такимобразом, задолженность ответчика с даты последней поставки (17.12.2013года) составляет 200061,09 рубль.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора споры, связанные с его исполнением подлежат по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного порядка рассмотрения разногласий, срок для ответа на претензию сторонами установлен - 10 дней с момента её получения.
В рамках соблюдения данной процедуры истец направил в адрес ответчика соответствующее претензионное письмо 15 июля 2014 года с исходящим №1761, с требованием перечислить указанную задолженность недопоставленной в срок продукции в срок до 1 августа 2013 года, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления претензионное письмо ответчиком получено 22 июля 2014 года, однако настоящего времени ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили.
На основании ст. 395 ГК РФ истец доначислил ответчику проценты в размере 12378 руб. 77 коп. (200061, 09 х 8,25% : 360 х 270 = 12378, 77 руб.)
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки №0711 от 07.11.2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200061,09 руб. за продукцию, которая до настоящего времени в полном объеме в его адрес не поставлена, в связи чем, у ответчика образовалась переплата в размере 200061,09 рублей.
Ответчик доказательств возврата предоплаты не представил.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании предоплаты по договору поставки №0711 от 07.11.2011 года в сумме 200061,09 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не поставил продукцию в установленные Договором сроки, заявленные истцом требования о взыскании 12378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору поставки №0711 от 07.11.2011 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материала дела, признан судом правомерным).
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 212 439 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №4478 от 21.08.2014 года в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 7248,80 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7248,80 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,450-452,454,455,457,486,487 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,18,65,110,156,167-170,226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», (ОГРН 1023602458725, ИНН 3665003007), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6», (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562), г. Санкт-Петербург, в лице филиала Мостоотряд № 61, г. Вологда, 212 439 руб. 86 коп., в том числе: 200 061 руб. 09 коп. стоимости недопоставленного товара, 12 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7248,80 рублей расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.Ю. Бобрешова
