Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А14-11610/2014
Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Воронеж Дело №А14-11610/2014
«17» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж
(ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком», г.Краснодар
(ОГРН 1043600193548, ИНН 3665047967)
о взыскании 12 773 руб. 10 коп.
без вызова сторон
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – ответчик, ООО «Фармаком») о взыскании задолженности в размере 12773,10 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору №4753 на поставку воды, прием, транспортировку сточных вод от 23.06.2005 за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
Определением арбитражного суда от 04.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 25.09.2014. Судом установлен срок до 16.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по следующим основаниям.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (предоставленной на основании решения ФНС России №1044 от 15.12.2006), местом нахождения ответчика как на момент обращения истца в суд, так и в настоящее время, является: 350001, город Краснодар, проезд Болотникова 2-й, дом 2, где должник состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару с 13.07.2007.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон на это должно быть прямо указано в договоре.
В соответствии с пунктом 8.3. договора №4753 на поставку воды, прием, транспортировку сточных вод от 23.06.2005 неурегулированные споры по данному договору рассматриваются в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя условия пункта 8.3. договора №4753 от 23.06.2005 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом требования предъявлены к ответчику, находящемуся в ином месте, местом требования истца является место нахождения ответчика.
В этой связи, условие о подсудности, предусмотренное договором №4753 от 23.06.2005, соответствует правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств иных оснований изменения сторонами подсудности. Как и не заявлено доказательств обоснования подачи иска в Арбитражный суд Воронежской области.
Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.
Договор №4753 от 23.06.2005, представленный в материалы дела не содержит прямого указания на место его исполнения.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением правил подсудности.
Объективные доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 136, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А14-11610/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком», г.Краснодар (ОГРН 1043600193548, ИНН 3665047967) о взыскании 12 773 руб. 10 коп. по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6)
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья Е.П. Гладнева
