Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А14-11560/2014
Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-11560/2014
«30» октября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автон» (ОГРН 1123668008661, ИНН 3661055879), г.Воронеж
к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1027700272830 ИНН7708011130), г. Москва
третьи лица: 1. Воронежская таможня (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал» (ОГРН 1033600018440, ИНН 3650004826), г. Воронеж
о признании незаконным и отмене постановления №10006000-201/2014 от 14.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автон» (далее — ООО ТД «Автон», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления №10006000-201/2014 от 14.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Определением суда от 10.09.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявление Общества, определение суда от 10.09.2014 о принятии заявления к производству, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни декларантом ООО ТД «Автон» в соответствии с таможенной процедурой экспорта (ЭК 10) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10104080/231012/0007790, в которой заявлен товар № 2 – растворитель 646 (готовый состав для разбавления нитроэмалей, нитролаков и нитрошпатлевок общего назначения на основе бутилацетата), ГОСТ 18188-72, изготовитель: ООО Предприятие «Полихим-Воронеж», код ТН ВЭД ТС 3814001000, вес брутто 5410,800 кг, вес нетто 5080,800 кг, статистическая стоимость 8813,49 долларов США, в химический состав которого входит: толуол – 103,92 кг (60%),ацетон – 31,64 кг (20%), бутилацетат – 17,52 кг (10%), бутанол – 16,18 кг (10%).
Задекларированный в ДТ № 10104080/231012/0007790товар 23.10.2012 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В рамках камеральной таможенной проверки по вопросам соблюдения запретов и ограничений, проводимой ЦЭТ в отношении ООО ТД «Автон», установлены следующие обстоятельства.
В процессе камеральной таможенной проверки (акт от 09.07.2014) на запросы ОТКПВТ ЦЭТ в ФСКН России и в Минпромторг России с целью установления возможности вывоза товара – растворитель 646, ГОСТ 18188-72, производства ООО Предприятие «Полихим-Воронеж» с таможенной территории Таможенного союза, где суммарная концентрация входящих в состав смесей прекурсоров (ацетон 20%, толуол 60%,) равна или превышает концентрацию, установленную для одного из веществ, величина которой имеет наибольшее значение (70%), а также получения ООО ТД «Автон» разовой лицензии на вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с территории Российской Федерации, была получена следующая информация:
- ООО ТД «Автон» должно было получить разрешение ФСКН России для последующего оформления разовой лицензии Минпромторга России на право вывоза с территории Российской Федерации растворителя, однако ООО ТД «Автон» для получения разрешения не обращалось (исх. ФСКН России от 09.04.2014 № 2/6/6517).
- вывоз товара - растворитель, содержащего в своем составе ацетон (20%) и толуол (60%), осуществляется с применением ограничений, предусмотренных Положением о порядке ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. По состоянию на 02.06.2014 в федеральном банке выданных лицензий информация о выдаче ООО ТД «Автон» разовых лицензий на экспорт наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров отсутствует (исх. Минпромторга России от 17.06.2014 № 07-1463).
При таможенном декларировании товара в комплекте предоставленных документов и сведений отсутствовал разрешающий документ (разовая лицензия) на вывоз с таможенной территории Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, что признается заявителем.
Следовательно, при совершении таможенных операций в отношении товара - растворитель 646 (готовый состав для разбавления нитроэмалей, нитролаков и нитрошпатлевок общего назначения на основе бутилацетата), заявленного в ДТ №10104080/231012/0007790, не соблюдены запреты и ограничения, на вывоз данного товара с таможенной территории Таможенного союза, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.
По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Центральной энергетической таможни 02.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ТД "Автон" по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.
По мнению таможенного органа, ООО ТД "Автон" имело реальную возможность до вывоза с таможенной территории Таможенного союза и подачи ДТ №10104080/231012/0007790 предпринять своевременные и действенные меры, позволившие обществу избежать нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа 01.08.2014 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника Центральной энергетической таможни в отсутствие представителя Общества 14.08.2014 вынесено постановление № 10006000-201/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1. ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был своевременно уведомлен.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, указывая на то, что Общество не обладало информацией о необходимости получения разовой лицензии в отношении экспортируемого товара, а также на малозначительность совершенного правонарушения. При этом процедура привлечения Общества к административной ответственности последним не оспаривается.
Таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие объективных причин, не позволивших Обществу получить в установленном порядке разрешающий документ на вывоз с таможенной территории Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.08.2014.
Как указывает заявителем постановление получено им 28.08.2014. Вместе с тем, штемпель Почты России свидетельствует о вручении письма 24.08.2014 (л.д.18). Иных доказательств заявителем не представлено.
В арбитражный суд заявитель обратился 03.09.2014, что подтверждает штамп канцелярии на первом листе заявления.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание дату фактического получения заявителем оспариваемого постановления – 24.08.2014, и дату его обращения в суд - 03.09.2014, следует признать, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок при подаче настоящего заявления ООО ТД «Автон» не пропущен. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).
В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в данном случае таким лицом является ООО ТД "Автон".
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах и других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения о соблюдении ограничений), а также другие сведения, необходимые для таможенных целей.
Согласно п. 5 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 ТК ТС, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ).
В пункте 24 указанной статьи Федерального закона N 164-ФЗ дано следующее определение понятия таможенно-тарифного регулирования - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 23.09.2010 № 1567-р в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз и вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в торговле с третьими странами, является Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.
К ограничениям экономического характера, как указал в названном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Закона N 164-ФЗ), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Закона N 164-ФЗ и Федеральным законом от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173 и 187 ТК РФ).
К запретам и ограничениям, не носящим экономического характера, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес те запреты и ограничения, которые вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Закона N 164-ФЗ, независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).
Согласно Конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20.12.1998, участницей которой Россия является, наркотические средства и психотропные вещества представляют собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей и оказывают отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, создают угрозу для стабильности, безопасности и суверенитета государств. В силу чего стороны считают, что необходимы меры контроля за некоторыми веществами, в том числе прекурсорами, химическими веществами и растворителями, используемыми при незаконном изготовлении наркотических средств и психотропных веществ.
В статье 32 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Нетарифные же ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее - Единый перечень), действовавший на момент совершения таможенных операций в отношении спорного товара.
Вывозимый Обществом товар "растворитель 646, состав которого входит толуол- 60%, ацетон – 20%" подпадает под действие раздела 2.12 ранее действовавшего Единого перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза.
С учетом изложенного выше, лицензия на вывоз указанного в ДТ №10104080/231012/0007790 товара (прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ) не относится к запретам и ограничениям экономического характера, т.е. к нетарифному регулированию.
Следовательно, ООО ТД "Автон", перемещая (при вывозе) указанный товар через таможенную границу Таможенного союза, обязано было соблюдать установленные законом запреты и ограничения в виде получения соответствующей лицензии на данный товар.
Тем самым, административный орган, установив, что Общество осуществило вывоз спорного товара по ДТ № 10104080/231012/0007790 в отсутствие лицензии, правомерно квалифицировал выявленное нарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований по лицензированию, что свидетельствуют о виновности юридического лица.
Ссылка Общества на отсутствие у него информации о необходимости получения лицензии на вывоз спорного товара, а также на то обстоятельство, что товар был выпущен уполномоченным органом с таможенной территории без лицензии, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При этом следует учитывать положения ст. 11 ТК ТС, согласно которой таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд Общество указывает на малозначительность правонарушения и просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, бездействием Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Воронежские дрожжи», имея возможность соблюдения требований таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014 №4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П).
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
На основании изложенного, учитывая то, что ООО ТД «Автон» ранее не привлекалось к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что применение к нему минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, суд считает возможным привлечьООО ТД «Автон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000,0 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.
В этой связи оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1027700272830 ИНН7708011130), г. Москва от 14.08.2014 № 10006000-201/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автон» (ОГРН 1123668008661, ИНН 3661055879, г.Воронеж), в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере 100000,0 руб.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автон» (ОГРН 1123668008661, ИНН 3661055879, зарегистрировано 17.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, место нахождения: г.Воронеж, ул.Остужева, д.43А) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000,0 руб.
В остальной части постановление от 14.08.2014 № 10006000-201/2014 оставить без изменения.
В удовлетворении требования ООО ТД «Автон» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В.В. Домарева
