Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №А14-1155/2019, 19АП-1149/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А14-1155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Восток-Запад": Русин А.А. представитель по доверенности от 27.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Пучкова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТАФФ ГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2021 по делу N А14-1155/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ОГРН 1182536003957, ИНН 2543121812) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Восток-Запад" (ОГРН 1143668036852; ИНН 3666193311) о взыскании 1 005 892 руб. убытков (с учетом уточнений), третьи лица: индивидуальный предприниматель Пучков Андрей Викторович (ОГРН 311400431500038; ИНН 400401583992), общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТАФФ ГРУПП" (ОГРН 1172536017653; ИНН 2536303314), общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР" (ОГРН 1137746824137; ИНН 7715974967),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (далее - ООО "Лоджистик Форс ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Восток-Запад" (далее - ООО ТК "Восток-Запад", ответчик) о взыскании 1 005 892 руб. убытков (суммы ущерба и пропорциональной части платы за перевозку), расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пучков Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТАФФ ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Лоджистик Форс ДВ" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ООО транспортная компания "Восток-Запад" в пользу ООО "Лоджистик Форс ДВ" взыскано 1 005 892 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А14-1155/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов носят взаимоисключающий характер, противоречат материалам дела, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом.
Так, в транспортной накладной от 09.06.2018 N 58 в разделе 7. "Сдача груза" сделана отметка о составлении актов N 27/06/2018 и N 27/06/2018-2 от 27.06.2018 в отношении доставленного груза, заверенная, в том числе, подписью представителя перевозчика.
Однако суды не дали должной оценки указанному обстоятельству.
В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении спора к материалам дела были приобщены - заявки N 18/1306-01 от 13.06.2018, счета N 003 от 14.06.2018, п/п N 144 от 19.06.2018, п/п N 147 от 20.06.208, свидетельства о регистрации ТС 73 47 N 197861.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков. Заявитель указывает на то обстоятельство, что гарантийное письмо от 08.10.2018 является надлежащим доказательством по делу, а отказ ответчика от гарантийного письма носит недобросовестный характер; между сторонами подписан акт от 27.06.2018 о количестве поврежденного груза. Также ссылается на оплату спорной перевозки по счетам ответчика, несение убытков, связанной с оплатой третьих лиц, наличие оснований по возврату части стоимости провозной платы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО ТК "Восток-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО ТК "Восток-Запад" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 между ООО "Лоджистик Форс ДВ" (заказчик) и ООО Транспортная компания "Восток-Запад" (перевозчик) была подписана заявка на перевозку груза автотранспортом П N 379, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз весом 10 тонн, объемом 43 куб.м. по маршруту Москва - Благовещенск (Амурская область) - Хабаровск (Хабаровский край) транспортным средством В259РУ (750), прицеп ЕА2762 (50), водитель Жуков Н.А., а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги перевозки стоимостью 415 000 руб.
Во исполнение указанного договора водитель ООО Транспортная компания "Восток-Запад" Жуков Н.А. принял к перевозке груз 09.06.2018, что подтверждается транспортной накладной от 09.06.2018 N 58.
27.06.2018 в г. Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика Скания гос. номер В259РУ (750), прицеп ЕА2762 (50), составлен акт N 27/06/2018-2 о повреждении груза.
В тексте акта N 27/06/2018 о повреждении груза (л.д. 20, т.1) и акта N 27/06/2018-2 (л.д.17-18,.т.1) указано, что автопоезд Скания N В259РУ/750 с прицепом NЕА 27-62/50 был перегружен в автопоезд ДАФ БТ N А755СХ/73 прицеп NАМ 6562/7 без оповещения и согласия экспедитора "Север Стафф Групп" и конечного получателя ООО "МЛК Кальмар".
Согласно акту N 27/06/2018-2 от 27.06.2018 в связи с ДТП и перегрузом выявлены следующие повреждения:
1) 756 мест лакокрасочные изделия залита упаковка, разлито содержимое, замята упаковка (канистры и ведра);
2) вино 3 коробки по 6 бутылок;
3) ТНП 6 мест залито краской;
4) одежда 1 место залито краской;
5) пищевые добавки 5 мест залито краской;
6) ТНП залито краской 26 мест и рваные с доступом 6 мест;
7) плиты (камень) залито краской 2 места;
8) косметика залито краской 7 мест, замято 20 мест, со следами потеков 1 место;
9) бочки с моторным маслом залиты краской и со следами потеков 2 места;
10)ткань залита краской 11 мест;
11)игрушки рваные коробки с доступом и повреждениями внутренних вложений 8 штук;
12)оргтехника коробки сильно замяты 2 места;
13)лакокрасочные изделия со следами потеков, вылито содержимое;
14)коробки с текстилем замяты в количестве 2 штук, рваная в количестве 1 штука, залиты краской в количестве 3 штук. Мешок с текстилем залит краской и порван. Внутри залито 4 одеяла в индивидуальной упаковке, а также залито 7 внутренних упаковок с текстилем и замято 7 внутренних упаковок с текстилем. 1 плед с каплями краски;
15) оборудование коробки замяты снаружи в количестве 5 штук, залита в количестве 1 штука, рваные с доступом в количестве 5 штук. Внутри коробок замято в количестве 40 штук, залито в количестве 4 штуки, с доступом к вложению в количестве 6 штук;
16)медикаменты залито краской 35 мест, рваных 7 мест, замятых 48 мест.
Во время перегруза были разобраны паллета места, без внутреннего пересчета, в связи с этим возможна недостача общего количества мест. В связи с возможными скрытыми повреждениями груза окончательный ущерб может быть оценен получателем после его распаковки и осмотра груза.
Также в тексте указанного акта указано, что количество испорченного груза определить невозможно без вскрытия товарных мест; невозможно определить стоимость испорченного груза без предъявления товарно-сопроводительных документов на груз. Состояние содержимого товарных мест не проверялось. Количество содержимого поврежденных коробов не проверялось и не оценивалось.
Акт N 27/06/2018-2 от 27.06.2018 подписан представителями ООО ТК "Восток-Запад", ООО "МЛК Кальмар" (экспедитор, грузополучатель).
Ввиду поступления в адрес ООО "Лоджистик Форс ДВ" претензии от ООО "Север Стафф Групп" о возмещении причиненного перевозимому грузу ущерба, подробное изложение которого содержится в акте N 27/06/2018-2 от 27.06.2018, на общую сумму 805 891 руб. (со ссылкой на поступление соответствующих претензий от ИП Бровчук на сумму 96 153 руб., от ИП Кузнецова на сумму 394 954 руб., от ООО "Марта" на сумму 314 784 руб.), истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о возмещении указанной суммы ущерба и пропорциональной части платы за перевозку в размере 200 000 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Предметом заявленных требований явилось взысканием истцом суммы убытков, составляющих стоимость испорченного груза, с перевозчика, ввиду ДТП 27.06.2018, зафиксированного в акте от 27.06.2018.
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 27.06.2018 N 27/06/2018-2, который подтверждает, по его мнению, количество испорченного груза (л.д.136, т.1).
При исследовании представленного истцом в материалы дела акта N 27/06/2018-2 о повреждении груза от 27.06.2018 (л.д. 17-18, т.1) судом первой инстанции правомерно установлено, что в нем зафиксирован лишь факт произошедшего 15.06.2018 ДТП, и то, что можно было увидеть визуально, при этом в самом акте указано, что определить стоимость испорченного груза без предъявления товарно-сопроводительных документов на груз не представляется возможным, при этом состояние содержимого товарных мест, количество содержимого поврежденных коробов не проверялось и не оценивалось.
В тексте акта N 27/06/2018 от 27.06.2018 (л.д. 20, т.1) содержится информация о том, что:
Из Москвы 09.06.2018г. выехал автопоезд Скания N В259РУ/750 с прицепом NЕА 27-62/50 по маршруту Москва-Благовещенск-Хабаровск, пломбы N 0601395/N0601400, водитель Жуков Николай Александрович, по транспортной накладной N 58 от 09 июня 2018г.
27 июня 2018г. в 09:30 по Хабаровскому времени прибыл автопоезд NДАФ FT N А755СХ/73 прицеп NАМ 6562/7 пломбы N 0601399, водитель Заломаев Василий Геннадьевич.
Автопоезд Скания N В259 РУ/750 с прицепом NЕА 27-62/50 был перегружен 15 июня 2018г. в автопоезд ДАФ FT N А755 СХ/73 прицеп NАМ 6562/7 без оповещения и согласия экспедитора "Север Стафф Групп" и конечного получателя ООО "МЛК Кальмар".
Пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.
В силу статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава).
Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
В силу подпункта "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (Правила N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).
В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.
Согласно подпункту "г" пункта 82 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения или его порчи акт должен содержать их описание и фактический размер.
В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления (пункт 86 Правил N 272).
В постановлении АС ЦО от 24.09.2020 указано на необходимость суда первой инстанции при новом рассмотрении затребовать у лиц, участвующих в деле, акты N 27/06/2018 и N 27/06/2018-2 от 27.06.2018 в отношении доставленного груза, заверенные, в том числе, подписью представителя перевозчика.
Однако, при первом рассмотрении указанные акты уже имелись в материалах дела (л. д. 17-18, 20, т. 1) и исследовались в ходе рассмотрения и принятия решения от 21.01.2020 по настоящему делу.
Как следует из текста решения от 21.01.2020 по делу N А14-1155/2019 суд давал оценку содержанию указанных актов и пришел к выводу о том, что они не подтверждают ни количество испорченного груза, ни размер понесенных убытков (л.д.48-49, 51-52).
Истец в подтверждение признания ответчиком факта повреждения груза ссылался на гарантийное письмо от 08.10.2018 N 18/0810-01, в котором ООО ТК "Восток-Запад", якобы, признавало задолженность в размере 823 891 руб. и гарантировало погасить ее согласно графику (т. 1, л.д. 24).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Факт наличия оригинала указанного гарантийного письма исх N 18/0810-01 от 08.10.2018, подписанного директором ООО ТК "Восток-Запад", ответчиком категорически отрицается.
Доказательств направления гарантийного письма (т.1, л.д.24), материалы дела не содержат.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации указанного документа, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о фальсификации доказательств (л.д. 15 - 16, том 2).
Истец не представил подлинник гарантийного письма исх.N 18/0810-01 от 08.10.2018, запрошенного судом определениями от 30.05.2019, от 23.07.2019, от 15.10.2019, от 26.11.2019.
При этом суд учитывает, что в своих пояснениях истец указывает на возможность представления суду оригинала к указанной дате (т. 1, л.д. 136).
На протяжении судебного разбирательства на обозрение суда не представлялся оригинал данного акта.
Поскольку подлинное содержание первоисточника акта с помощью других доказательств узнать не представляется возможным, суд не может признать гарантийное письмо исх.N 18/0810-01 от 08.10.2018 в качестве допустимого доказательства по делу, как не соответствующего критерию допустимости и достоверности доказательства.
Как указано истцом в тексте дополнений к исковому заявлению (т.1, л.д.65), экспертного исследования относительно установления действительного размера причиненных в результате произошедшего 15.06.2018 ДТП убытков не производилось в силу дороговизны данной услуги и отсутствия возможности ожидания экспертов при выгрузке.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленных истцом документов не представляется возможным установить степень повреждений попавшего в ДТП груза или сделать вывод о том, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, что исключает возможность использования его по назначению.
Также в материалы дела не представлены доказательства снижения действительной стоимости спорного груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.
Отсутствуют документы подтверждающие факт приобретения нового товара именно взамен перевозимого ответчиком груза.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить конкретное наименование спорного (испорченного) груза, его количество и дальнейшую "судьбу" указанного груза, иные документы, подтверждающие установление факта несоответствия доставленного грузополучателю груза товаросопроводительным документам, наличие претензий к количеству и качеству доставленного груза и т.п.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Суд учитывает, что по заявлению о взыскании убытков (требование иска) именно на истца возложена бремя доказывания наличия оснований по их взысканию, как на лицо, инициировавшее судебное разбирательство.
Поскольку совокупность обстоятельств, которые могут служить в качестве основания по возмещению убытков не доказана - факт причинения убытков, составляющих сумму испорченного груза, с установлением причинно-следственной связи в их несении, не подтверждены, правовых оснований по взысканию заявленных убытков у суда не имелось.
Требования истца, касающиеся необходимости возврата ответчиком 200 000 руб. провозной платы пропорционально части стоимости услуг согласно пройденного грузом пути, также правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
По пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Пунктом 3 указанной нормы права определено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Учитывая то обстоятельство, что в возмещении заявленного истцом ущерба судом отказано ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза (не доказан размер убытков, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика), оснований для возврата отправителю (получателю) провозной платы, взысканной за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, также не имеется.
При этом, согласно представленным ответчиком документам (платежное поручение N 83 от 09.06.2018 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа "предоплата по счету N 18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель Жуков Н.А.", платежное поручение N 101 от 13.07.2018 на сумму 205 руб. с назначением платежа "доплата по счету N 18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель Жуков Н.А.", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018) - по факту выполнения перевозки истец полностью оплатил согласованную в заявке N 379 от 09.06.2018 стоимость оказанных ответчиком услуг, при этом какие-либо претензии у истца к качеству оказанных ответчиком услуг как на дату составления акта приема-передачи оказанных услуг (поименован в акте сверки входящим актом приемки услуг N 18/2706-02 от 27.06.2018 на сумму 410 000 руб.), так и на дату окончательного расчета по спорной перевозке (платежное поручение N 101 от 13.07.2018) - отсутствовали.
Также, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком оплачивались ИП Зиатдинову Ф.Р. (ИНН 7321105281329 ОГРН 314732526700031) услуги по перевозке автопоездом ДАФ FT N А755 СХ/73 прицеп NАМ 6562/73.
Перевозимый груз на трассе Макушино-Частоозерье (Курганская область) был перегружен в автопоезд ДАФ FT N А755 СХ/73 прицеп NАМ 6562/73. Груз доставлен и сдан в Благовещенск (Амурская область) - Хабаровск (Хабаровский край).
13.06.2018 между ТК NВосток-Запад" (заказчик) и ИП Зиатдинов Ф.Р. (перевозчик) была согласована заявка N 18/1306-01 на перевозку груза автопоездом NДАФ FT N А755СХ/73 прицеп NАМ 6562/7, по условиям которой, перевозчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз по маршруту Курганская обл., Макушинский район, с. Казаркино - Благовещенск (Амурская область) - Хаьаровск (Хабаровский край), водитель Заломаев Василий Геннадьевич.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2021 по делу N А14-1155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка