Решение от 31 октября 2014 года №А14-11489/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                            Дело №А14-11489/2014
 
    «31» октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис»,
 
    г. Воронеж (ОГРН 1033600003436 ИНН 3661025722)                      
 
    к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области «Хреновская основная общеобразовательная школа», с. Хреновое, Новоусманский р-н, Воронежская обл.
 
    (ОГРН 1023600935907 ИНН 3616006830)
 
    и Муниципальному образованию Воронежской области Новоусманский муниципальный район в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 1023600933003 ИНН3616001399)
 
    о взыскании основного долга в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658,63 руб. за период с 01.01.2012 по 28.08.2014, судебных издержек в сумме 10 553 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области «Хреновская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик-1, учреждение) о взыскании основного долга в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658,63 руб. за период с 01.01.2012 по 28.08.2014, судебных издержек в сумме 10 553 руб., а при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Хреновская основная общеобразовательная школа» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование Воронежской области Новоусманский муниципальный район в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-2, Администрация), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    Определением суда от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчикам было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 09.10.2014. Судом установлен срок до 30.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные судом сроки ответчиками отзыва не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.
 
    Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) был заключен договор №119/11-ТО на техобслуживание установок телекоммуникационной системы прямой связи «СПС-01» (далее – договор №119/11-ТО), согласно предмету которого, исполнитель принимает на себя работы по техобслуживанию исправных и работоспособных установок телекоммуникационной системы прямой связи «СПС-01» (п. 1.1).
 
    Согласно п. 3.1 договора №119/11-ТО стоимость техобслуживания составляет: 1 500 руб. – в квартал. 6 000 руб. – за 2011г. НДС – не облагается. 
 
    Оплата производится согласно выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3).
 
    Из п. 5.1 вышеуказанного договора следует, что договор заключается на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на установленный договором срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору оказал услуги, о чем были составлены акты-справки сдачи работ по регламентированному техническому обслуживанию установок ПС, ОПС, ППА, которые подписаны сторонами без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.
 
    Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены лишь частично, общая сумма задолженности по договору №119/11-ТО составила 3 000 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №119/11-ТО, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).
 
    В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи          702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами-справками сдачи работ по регламентированному техническому обслуживанию установок ПС, ОПС, ППА и другими материалами дела.
 
    Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела  и  не оспаривается.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.3? ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учреждение отзыв на иск не представило, факт оказания ему услуг документально, в порядке ч. 3? ст.70 АПК РФ, не оспорило, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании 3 000 руб. основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
 
    С учетом вышеуказанного, следует взыскать в пользу истца               3 000 руб. основного долга.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.08.2014 в размере 658,63 руб.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ начислено 658,63 руб. процентов за период с 01.01.2012 по 28.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).
 
    Возражений относительно правильности представленного расчета процентов не заявлено, контррасчета не представлено.
 
    Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом вышеуказанного, в пользу истца следует взыскать         658,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.08.2014.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 553 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО «Стройпожсервис» (заказчик) и ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР»(исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №30 (далее – договор №30), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора с МКОУ «Хреновская ООШ» путем составления претензии в адрес должника, а также представления интересов в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию задолженности по договорам №119/11-ТО от 01.01.2011, №37/12-ТО-СПС от 01.01.2012, №158/13-ТО-СПС от 01.01.2013.
 
    В п. 2.1 договора №30 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (Утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26 декабря 2011 года) и исчисляется в следующем порядке:
 
    - дача устной консультации, правового совета – 500 руб.;
 
    - письменная консультация – 5 000 руб.;
 
    - составление заявления – 5 000 руб.;
 
    - составление жалобы – 5 000 руб.;
 
    - составление ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.;
 
    - составление апелляционной жалобы по гражданским и административным делам – 7 000 руб.;
 
    - составление кассационной жалобы по гражданским и административным делам – 7 000 руб.;
 
    - составление надзорной жалобы по гражданским и административным делам – 7 000 руб.;
 
    - участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 8 000 руб.;
 
    - участие в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;
 
    - участие в одном судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции – 10 000 руб.;
 
    - участие в одном судебном заседании в арбитражном суде надзорной инстанции – 10 000 руб.
 
    Из п. 2.2 договора следует, что оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.
 
    05.02.2014 сторонами был составлен акт №1 о приемке оказанных юридических услуг по договору №30 (устное досудебное консультирование) на сумму 500 руб. 07.02.2014 сторонами был составлен акт №2 о приемке оказанных юридических услуг по договору №30 (составление претензии к МКОУ «Хреновская ООШ» от 07.02.2014) на сумму 5 000 руб. 14.02.2014 сторонами был составлен акт №3 о приемке оказанных юридических услуг по договору №30 (составление искового заявления к МКОУ «Хреновская ООШ» от 14.02.2014) на сумму 5 000 руб. Согласно указанным актам работа по оказанию юридических услуг, проделанная исполнителем по договору №30 от 05.02.2014 выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.
 
    Общая стоимость оказанных услуг по договору №30 от 05.02.2014 составила 10 500 руб.
 
    Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. подтверждается платежным поручением №648 от 05.09.2014 на сумму 10 500 руб.
 
    Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму     53,66 руб., которые подтверждаются кассовым чеком Почта России от 11.02.2014 №137079 на указанную сумму.
 
    В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.
 
    Суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    При этом судом первой инстанции не могут быть приняты затраты на оплату услуг представителя в части устного досудебного консультирования в размере 500 руб., составление претензии в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика на сумму 53 руб., исходя из следующего.
 
    Исходя из смысла статей 125 и 126 АПК РФ, соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка является необходимым условием в том случае, если данный порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
 
    Ни каким-либо федеральным законом, регламентирующим правила осуществления договоров подряда, ни заключенным между сторонами договором №119/11-ТО претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального толкования положений вышеуказанного договора не следует, что сторонами согласовано условие об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку договором не предусматривается направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
 
    Поскольку составление претензий оказано на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов в соответствии со статьей статьи 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.
 
    Судом также учитывается, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
 
    Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности положения статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки должны быть понесены в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Исходя из этого, досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг и иных услуг представителя, а также неразрывно связанные с ними затраты на оплату услуг почтовой связи, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, арбитражным судом не могут быть приняты затраты на оплату услуг представителя в части устного досудебного консультирования заказчика в размере 500 руб., составление претензии в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 53 руб. по направлению претензии в адрес ответчика, которые, согласно представленным в дело документам оплачены заказчиком в общем размере 5 553 руб.
 
    Возражения о недоказанности истцом произведенных им расходов в связи с рассмотрением дела в суде и существенном завышении стоимости оплаты услуг учреждением не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, их соразмерность и разумность, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.
 
    Таким образом, следует взыскать с ответчикав пользу истца        5 000 руб. судебных расходов.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    На основании пункта 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
 
    При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.
 
    Собственником имущества Учреждения (основного должника)является Муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области.
 
    Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции считает, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование Воронежской области Новоусманский муниципальный район в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального учреждения за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №514 от 11.07.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ следует взыскать с учреждения в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоусманского муниципального района Воронежской области «Хреновская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1023600935907 ИНН 3616006830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (ОГРН 1033600003436 ИНН 3661025722) задолженность в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,63 руб.,5 000 руб. судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоусманского муниципального района Воронежской области «Хреновская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1023600935907 ИНН 3616006830) субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование Воронежской области Новоусманский муниципальный район в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003 ИНН3616001399), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.И. Стеганцев