Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А14-11485/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-11485/2014
«31» октября 2014г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж
(ОГРН 1113668006088 ИНН 3666170000)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякову Ивану Дмитриевичу, х. Высокий, Ольховатский р-н, Воронежская обл. (ОГРНИП 304362734400043 ИНН 361801158260)
о взыскании 12 500 руб.,
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякову Ивану Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании 12 500 руб.
Определением суда от 05.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 29.09.2014. Судом установлен срок до 21.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки ответчиком отзыва не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.
Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1122-Ц (далее – договор №1122-Ц) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: уборка урожая зерновых и (или) зернобобовых культур на земельных участках
общей площадью 700га, расположенных на территории Подгоренскогомуниципального района Воронежской области (схема расположения полей приведена в приложении №1к настоящему договору (плане полей), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), сдать
результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются с использованием техники подрядчика: комбайн «Акрос» (ширина жатки 7 м) в количестве 1 единица; комбайн «Полесье» (ширина жатки 7 м) в количестве 1 единица. Работы выполняются силами и средствами подрядчика, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором(п.п. 1.1, 1.2).
Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок: 05.07.2014, конечный срок: 25.07.2014. Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором.
Стороны в пункте 2.1 договора определили, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет
1 600 руб. без учета НДС, из расчета за 1 га убранного урожая зерновых культур за выполнение работ с использованием комбайнов, указанных в п. 1.2 договора.
В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия от 14.07.2014 за исх.№140, в которой истец потребовал оплатить штраф за непредоставление техники к началу срока выполнения работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №1122-Ц, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, работы должны были быть начаты 05.07.2014.
Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик не приступил к выполнению работ.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление техники к сроку начала работ в размере 12 500 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
На основании пункта 5.1 вышеуказанного договора, при неисполнении подрядчиком обязанности предоставить к месту выполнения работ исправную и готовую к выполнению работ технику, указанную в п. 1.2 настоящего договора, в установленный п. 1.3 договора начальный срок, подрядчик обязан в семидневный срок с момента
получения требования заказчика уплатить последнему штраф из расчета 50 000 руб. за каждую не предоставленную (несвоевременно предоставленную) единицу техники за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил размер штрафных санкций, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.1 вышеуказанного договора, размер штрафа установлен в сумме 12 500 руб. Суд считает, что порядок расчетов соответствует материалам дела, условиям договора №1122-Ц (п.п. 1.2, 1.3, 5.1) и требованиям законодательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 12 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №27658 от 22.08.2014 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 304362734400043 ИНН 361801158260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (ОГРН 1113668006088 ИНН 3666170000) штраф в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.И. Стеганцев
