Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А14-11464/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-11464/2014
«23» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено «23» октября 2014 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Черниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471)
к обществу с ограниченной ответственностью «Малышандия» (ОГРН 1093668008499, ИНН 3665072674), г. Воронеж
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Бакунов М.А. по доверенности №54 от 22.07.2014,
от ООО «Малышандия»– Анохин В.А., директор, протокол №2 от 17.02.2012, Семыкин С.А. по доверенности №8 от 22.09.2014,
установил:
Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган, ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением опривлечении общества с ограниченной ответственностью «Малышандия» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Малышандия», Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует.
23.07.2014 с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. и 24.07.2014 с 10 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2014 г.», утвержденным Приказом ЦМТУ от 17.12.2013 №66, включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2014 год, на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. от 20.05.2014 №067/204, в магазине «Карапузик» ООО «Малышандия», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д.6, проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).
С приказом о проведении проверки генеральный директор юридического лица, привлекаемого к ответственности – Анохин В.А, ознакомлен под роспись 08.07.2014, о чем свидетельствует расписка в получении на приказе от 20.05.2014 №067/204.
24.07.2014 должностными лицами административного органа на стадии реализации были отобраны образцы продукции, а именно: детское удерживающее устройство группа I, II, III (для детей массой 9-36 кг), универсальное, цельное, т.м. «Siger», модель «Трансформер Прайм» в количестве 2 штук стоимостью 6 158 руб., для проверки на соответствие требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 №706.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе отбора образцов от 24.07.2014.
Кроме того, с целью идентификации продукции, являющейся предметом проверки, и проверки сведений, содержащихся в документах СХД при осуществлении предпринимательской деятельности, должностными лицами ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта были также отобраны копии расходной накладной №ЦБ00013530 от 11.06.2014 и сертификата соответствия №C-RU.АИ32.В.00540 с приложением, о чем составлен протокол отбора документов от 24.07.2014.
На основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 01.08.2014 №081/204 выездная плановая проверка в отношении ООО «Малышандия» была продлена с 06.08.2014 по 02.09.2014, в связи с проведением сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированного предложения должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводящего указанную проверку.
С приказом о продлении выездной проверки ООО «Малышандия», представитель юридического лица по доверенности б/н от 08.07.2014, директор магазина «Карапузик» - Росновская С.А. ознакомлена под роспись 04.08.2014, о чем свидетельствует расписка в получении на приказе от 01.08.2014 №081/204.
Согласно заключению экспертов Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники, оформленному протоколом №1554/Z0/44-03/TRS/123-14 от 25.08.2014, а также экспертному заключению №1554/К0/44-03/Z/55-14 от 26.08.2014 заявленное на контрольные испытания детское удерживающее устройство «SIGERТрансформер Прайм» («SIGERПрайм»), производства ООО «ФОРС» (390007, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 10, РФ): универсальной категории, класса цельной конструкции, I группы для ребенка 3-х лет (манекена РЗ) -применяемое только на сиденьях транспортных средств, установленных по направлению движения и оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 9 п.35: Правила ЕЭК ООН №44-03, включая дополнения 1-7).
Детское удерживающее устройство «SIGERТрансформер Прайм» не соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН №44-03 с дополнениями 1-7, по следующим пунктам:
- в отношении конфигурации:
п.п.6.2,1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10 (не обеспечивается необходимая защита 3-х летнего ребенка (манекена РЗ));
- в отношении защитных свойств:
п.7.1.4 (при динамических испытаниях методом фронтального столкновения не было обеспечено эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена РЗ), поскольку перемещение головы составило 590 мм, при нормативе не более 550 мм);
- в отношении отдельных компонентов:
п.7.2.5.1 (зажимное устройство класса В никак не прикреплено к ДУУ).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №014 от 02.09.2014.
Уведомлением №204-6/068 от 26.08.2014 представитель ООО «Малышандия» по доверенности б/н от 08.07.2014 была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
Составление указанного процессуального документа происходило в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности б/н от 08.07.2014, директора магазина «Карапузик» - Росновской С.А., которая под подпись получила копию акта проверки.
По результатам проверки административным органом на основании п.3 ст. 39 Закона о техническом регулировании выданы следующие предписания: приостановить реализацию указанной продукции до устранения выявленных нарушений, разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Закона о техническом регулировании в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания.
По результатам проверки должностными лицами ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в пределах полномочий, установленных ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 08.07.2014 составлен протокол №003 от 02.09.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
В объяснениях представителя ООО «Малышандия», зафиксированных в протоколе, указано, что Общество не признает вину в совершении административного правонарушения, вменяемого административным органом, по следующим основаниям.
На детские удерживающие устройства группа I, II, III (для детей массой 9-36 кг), универсальной категории, класса цельной конструкции, т.м. «Siger», модель «Трансформер Прайм» имеется сертификат соответствия №C-RU.АИ32.В.00540, из которого усматривается, что продукция соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 №706. Проводить испытания и перепроверять соответствие товара нанесенной на него маркировке не входит в полномочия ООО «Малышандия», так как Общество реализует не продукцию, а товар, на который нанесены все необходимые сведения.
Следовательно, ООО «Малышандия» считает виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, производителя товара – ООО «ФОРС».
Копии предписания и протокола получены Обществом 02.09.2014, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.
В соответствии со ст.202 АПК РФ и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ составление протокола №003 от 02.09.2014 об административном правонарушении послужило основанием для обращения ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
ООО «Малышандия» просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294, предусмотрено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент).
Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).
Детские автокреслапроизводятся согласно Правилам ЕЭК ООН № 44 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (далее - Правила ЕЭК ООН № 44).
В соответствии с п.п. 6.2.1., 6.2.1.1., 6.2.1.4., 6.2.3., 6.2.10. Правил ЕЭК ООН № 44 конфигурация ДУУ должна быть такова, чтобы:
- ДУУ обеспечивало, необходимую защиту при любой допустимой установке;
- в случае «специальных ДУУ» это должно обеспечивать основное средство удержания;
- ДУУ групп 0, 0+ и Iобеспечивали необходимую защиту даже спящего ребенка; расположение лямок ДУУ должно быть таково, чтобы они не причиняли неудобства и не принимали опасной конфигурации, а расстояние между плечевыми лямками, рядом с шеей, должно быть не менее ширины шеи соответствующего манекена;
- ДУУ может быть сконструировано для детей нескольких весовых групп, при удовлетворении требований по каждой соответствующей группе;
- ДУУ «универсальный» категории должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к этой категории для всех официально утверждаемых весовых групп.
Согласно п.п. 7.1.4., 7.2.5.1. Правил ЕЭК ООН № 44 при динамических испытаниях методом фронтального столкновения должно быть обеспечено эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена РЗ), перемещение головы должно составлять не более 550 мм; зажимное устройство класса В должно быть постоянно прикреплено к ДУУ.
Данные требования Правил, по мнению административного органа, ООО «Малышандия» не выполнены.
Статьей ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из протокола №003 от 02.09.2014 об административном правонарушении, ООО «Малышандия» вменяются в вину исключительно нарушения Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 №706
При этом, из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что ООО «Малышандия» не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом.
Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя (производителя), нарушившего требования технического регламента.
Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, в отношении продавцов КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – по ст.14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации – по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе – по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу №А14-17432/2012).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель - продавец является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, а, следовательно, в силу ст. 2.1 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности.
Отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения исключает наличие состава административного правонарушения по вменяемому правонарушению.
Производство по делу об административном правонарушении в таком случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, требование ТО по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Малышандия» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями частью 1 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Н. Максимович
