Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А14-11310/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14- 11310/2014
«29» октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Воронежской области Семенов Г. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РеконЭнерго», г. Воронеж (ОГРН 1023602619281, ИНН 3666089896) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Воронеж (ОГРН 1133668020903, ИНН 3662188783) о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон
установил:
закрытое акционерное общество «РеконЭнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ответчик) о взыскании 82 410 руб. аванса.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 23.09.2014. Судом установлен срок до 15.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки ответчиком отзыва не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.
Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между ООО «Лидер» (правопредшественник ответчика) и ЗАО «РеконЭнерго» был заключен договор N15/11-12/СМР, в соответствии, с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству освещения на участке ПК41-ПК55 автомобильной дороги М- «Дон» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ составляют: начальный срок с момента подписания договора, конечный срок 17 декабря 2012г.
Цена подлежащей выполнению работы определяется по протоколу согласования цены и локальному сметному расчету N1, представленному подрядчиком, сумма по договору рассчитана следующим образом: 1 100 034 руб./1км*1,4 и составляет 1 540 047, 60 руб., в том числе НДС 18% 234 922, 51 руб.
Истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 600 000 руб. платежным поручением от 11.12.2012 N504.
Ответчик возвратил истцу 517 590 руб. по платежному поручению от 12.12.2012 N501.
Поскольку работы ответчиком в срок, установленный в договоре, не выполнены, истец обратился к ответчику с требованиями от 29.03.2013, от 01.07.2014 о возвращении денежных средств в оставшемся размере.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 15.11.2012 N15/11-12/СМР, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны договорились о выполнении работ к 17 декабря 2012г.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия ЗАО «РеконЭнерго» с требованием о возврате перечисленного аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств выполнения работ по договору и передачи их заказчику в установленные сторонами сроки.
Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.
Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 82 410 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 25.08.2014 N898 на сумму 3 296, 40 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 296, 40 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Воронеж (ОГРН 1133668020903, ИНН 3662188783) в пользу закрытого акционерного общества «РеконЭнерго», г. Воронеж (ОГРН 1023602619281, ИНН 3666089896) 82 410 руб. неосновательного обогащения и 3 296, 40 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов
