Определение от 29 октября 2014 года №А14-11280/2013

 
 
Арбитражный суд Воронежской области
 
394030, г. Воронеж, ул. Среднемовсковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
 
тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
 
    г.Воронеж                                                                                          Дело № А14-11280/2013
 
    « 29 » октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Коновкиной Т.М.,                            
 
    при ведении протокола секретарями судебного заседания  Вяткиной С.А., Поляковой Е.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ОВК», г.Воронеж ОГРН 1103668029850 ИНН 3665079687,   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ», г.Санкт-Петербург ОГРН 1077847638549 ИНН 7805442438,
 
    о распределении судебных расходов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Потапова С.И., представителя по доверенности от 04.02.2014
 
    от кредитора ООО «СКЛ» - Кафтанатия А.И., представителя по доверенности от 04.12.2013
 
    от конкурсного управляющего – Дорошева С.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2014
 
    основной участник дела о банкротстве Соломоненко В.А. – не явился, надлежаще извещен
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Соломоненко Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уют Центр» (далее –  ООО «Уют Центр», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме        134 000 руб. основного долга, 2 310 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.
 
    Определением суда от 09.10.2013 заявление принято к производству.
 
    Решением суда от 19.11.2013 ООО «Уют Центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.
 
    18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ОВК» (далее – ООО «ОВК», заявитель) предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 420 005 руб. 91 коп., из них:            17 468 000 руб. основного долга и 952 005 руб. 91 коп. неустойки по договору займа №Ю11-0226 от 20.09.2011.
 
    Определением суда от 25.12.2013 заявление принято к рассмотрению.
 
    Кредитором ООО «СКЛ» 14.01.2014 в арбитражный суд в порядке п.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены возражения относительно требований ООО «ОВК».
 
    Определением суда от 15.01.2014 на основании п.4 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ОВК»  назначено на 11.02.2014.
 
    В судебном заседании 11.02.2014 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.02.2014.
 
    Определением суда от 17.02.2014 судебное заседание отложено на 25.02.2014.
 
    В судебном заседании 25.02.2014 представитель заявителя заявил отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Уют Центр»    952 005 руб. 91 коп. неустойки.
 
    В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ суд принял данный отказ.
 
    В связи с чем, производство по требованию в данной части на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.
 
    Представитель ООО «СКЛ» в ходе судебного разбирательства полагал требование заявителя не подлежащим установлению, ссылаясь на несоответствие даты договора займа и  дополнительных соглашений к нему времени их фактического подписания. Заявленное ООО «СКЛ» ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора займа и дополнительных соглашений к нему было судом отклонено в виду наличия в материалах дела документов о фактическом исполнении договора займа.
 
    Определением суда от 04.03.2014, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 25.02.2014, требования ООО «ОВК» были удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 29.04.2014, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СКЛ» - без удовлетворения. 
 
    19.09.2014 ООО «ОВК» в порядке ст.112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СКЛ» 49 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его требования к ООО «Уют Центр» в рамках дела о банкротстве последнего.
 
    Определением суда от 24.09.2014 заявление ООО «ОВК»  принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.10.2014.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2014 для представления дополнительных доказательств.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель конкурсного управляющего не возражал против их удовлетворения.
 
    Представитель ООО «СКЛ» в судебном заседании требования заявителя оспорил, полагая отнесение расходов по оплате услуг по составлению текста требования заявителя к должнику на ООО «СКЛ» необоснованным. Кроме того, представитель ООО «СКЛ» считает необходимым применить норму ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов с учетом частичного отказа заявителя от требований в суде первой инстанции, а также полагает необоснованным отнесение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании 25.02.2014 в виду отложения судебного разбирательства на эту дату по ходатайству самого заявителя.
 
    Учитывая надлежащее извещение основного участника дела о банкротстве Соломоненко В.А. о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание проведено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ООО «ОВК» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ЛЕГИС» (исполнителем)  был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику возмездную юридическую помощь в связи с рассмотрением дела о банкротстве №А14-11280/2013, в том числе консультирование заказчика, представительство его интересов в суде, подготовку  документов правового характера, сбор доказательств и т.п., а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг после подписания акта сдачи-приемки (п.п.1.1, 1.2, 4.1).
 
    Во исполнение условий заключенного договора исполнитель силами своего работника Потапова С.И. оказал заказчику услуги по составлению и подаче заявления об установлении требования кредитора по делу №А14-11280/2013 стоимостью 5 000 руб., по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014, 17.02.2014, 25.02.2014 общей стоимостью 24 000 руб., составлению ходатайства об уточнении требований стоимостью 5 000 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб. и представительству интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2014 стоимостью 10 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2014 и от 05.05.2014.
 
    На основании платежных поручений №444 и №446 от 18.06.2014 заказчик перечислил исполнителю 49 000 руб. за услуги по договору от 29.11.2013.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Судебные расходы на возмещении которых настаивает заявитель, понесены им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора об установлении требования заявителя к должнику.
 
    Порядок рассмотрения требований кредиторов к ликвидируемому должнику регламентирован ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно вышеуказанной статье требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Вместе с тем указанная статья устанавливает различный порядок рассмотрения судом требований кредиторов в зависимости от наличия либо отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно данных требований.
 
    Так, согласно п.4 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    В то же время в соответствии с п.5 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с заявлением кредитором ООО «СКЛ» возражений относительно требования ООО «ОВК», суд не имел возможности рассмотреть данное требование в порядке п.5 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    Данное требование рассматривалось судом в порядке п.4 названной статьи, что вызвало необходимость обеспечения участия в судебном заседании полномочного представителя заявителя.
 
    Кроме того, эта необходимость была обусловлена отсутствием в первоначально представленных в арбитражный суд ООО «СКЛ» возражениях конкретных доводов относительно наличия оснований для отказа в установлении требования заявителя.
 
    В судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «ОВК» в суде первой инстанции 11.02.2014, 17.02.2014, 25.02.2014 и апелляционной жалобы ООО «СКЛ»  в суде апелляционной инстанции 29.04.2014 принял участие представитель ООО «ОВК» по доверенности Потапов С.И., являющийся работником ООО «ЭНИГМА ЛЕГИС», что подтверждается протоколами судебных заседаний.
 
    Кроме того, исполнитель оказал заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.
 
    Исходя из смысла разъяснений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом нормы ст.110 АПК РФ понесенные ООО «ОВК» расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Уют Центр» требования заявителя к должнику на общую сумму 39 000 руб. (за услуги представительства в суде и составление отзыва на  апелляционную жалобу), подлежат возмещению за счет кредитора, заявившего возражения – ООО «СКЛ».
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт несения ООО «ОВК» судебных расходов в связи с рассмотрением  в рамках дела о банкротстве ООО «Уют Центр» требования заявителя к должнику  на сумму 39 000 руб. подтверждается представленными суду документами – договором от 29.11.2013, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2014 и от 05.05.2014, платежными поручениями №444 и №446 от 18.06.2014.
 
    ООО «СКЛ»о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «ОВК» о взыскании с ООО «СКЛ» 39 000 руб. в возмещение судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Однако, суд не находит оснований для отнесения на ООО «СКЛ» судебных расходов, понесенных в связи с составлением текста заявления об установлении требования кредитора, поскольку возникновение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «СКЛ» по предъявлению возражений относительно требования заявителя к ООО «Уют Центр», а также судебных расходов, понесенных в связи с составлением заявления об уточнении требований, поскольку текст такого заявления в материалах дела отсутствует.
 
    В связи с чем, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Доводы представителя кредитора ООО «СКЛ» о применении положений ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного отказа заявителя от требований отклонены судом.
 
    При этом судом учтено, что частичный отказ от заявленных требований является правом заявителя.
 
    В данном случае отказ заявителя от требований об установлении неустойки был мотивирован и обусловлен необходимостью избежания затягивания сроков рассмотрения требования  и увеличения судебных расходов в связи с заявлением ООО «СКЛ» ходатайства о назначении экспертизы договора и дополнительных соглашений к нему, а не правомерностью возражений кредитора.
 
    После отказа заявителя от требований в части установления договорной неустойки в виду реальности договора займа ходатайства ООО «СКЛ» о назначении судебно-технической экспертизы были отклонены судами двух инстанций.
 
    Определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции факт  заключения и исполнения оспариваемого ООО «СКЛ» договора займа был установлен и требования заявителя об установлении задолженности по этому договору признаны обоснованными в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен.
 
    Доводы представителя ООО «СКЛ» о необоснованности отнесения судебных расходов на оплату заявителем услуг представительства в судебном заседании 25.02.2014 по причине отложения судебного разбирательства на указанную дату по ходатайству самого заявителя также не приняты судом во внимание.
 
    Действительно судебное заседание 17.02.2014 было отложено на 25.02.2014 в связи с заявлением представителем ООО «ОВК» ходатайства об отложении судебного разбирательства.
 
    Однако, данное ходатайство было мотивировано необходимостью выяснения позиции доверителя в связи с заявлением в судебном заседании 17.02.2014 ООО «СКЛ» ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, в последствии отклоненного судом.   
 
    Руководствуясь ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.101, 106, 110,  112, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» (г.Санкт-Петербург ОГРН 1077847638549 ИНН 7805442438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК» (г.Воронеж ОГРН 1103668029850 ИНН 3665079687) 39 000 руб. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.М. Коновкина