Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года №А14-11253/2020, 19АП-679/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А14-11253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Сергеева И.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2021 N 14;
от ООО "Верона": Сазонова А.Л. - адвоката, доверенность от 21.08.2020;
от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-11253/2020, по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341), г. Воронеж к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 N 47566/20/36058-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 47566/20/36058-ИП до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,
заинтересованное лицо: ООО "Верона", г.Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "ВГЭС", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу­ - исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов (далее - РОСП) г. Воронежа Мисевич Вере Андреевне о признании незаконным постановления о возбужде­нии исполнительного производства от 17.07.2020 N 47566/20/36058-ИП.
К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Верона" - взыскатель по исполнительному производству (далее - ООО "Верона"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской обла­сти (далее - Управление ФССП).
Решением от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "ВГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судебный при­став неправомерно возбудил указанное исполнительное производство, поскольку заявле­ние о возбуждении исполнительного производства подписано ненадлежащим лицом, так как Мургин А.Н. не является надлежащим руководителем ООО "Верона". Также судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о ничтожности решения об избрании генеральным директором ООО "Верона" 10.01.2020 Мургина А.Н., при наличии судебного спора в Арбитражном суде г. Москва по делу N А40-146600/2020, не учтено, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета России по Воронежской области находится уголовное дело N 11902200046160007, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ: покушение на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", впоследствии - 22.10.2018 реорганизованного в форме преобразования в АО "Воронежская горэлектросеть".
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Верона" возражало против доводов апелляционной жалобы АО "ВГЭС", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-2033/2017 с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Верона" (правопреемник - ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик") взыскано 3520837 руб. задолженности и 40 604 руб. госпошлины.
Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020447330.
Определением суда по указанному делу от 28.11.2018 произведена замена должни­ка - Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воро­нежская горэлектросеть" на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".
17.07.2020 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного генеральным директором ООО "Верона" Мургиным А.Н., поступившего в Центральный РОСП г.Воронежа 15.07.2020, судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. возбудила исполнительное производство N 47566/20/36058-ИП.
Судебная коллегия, при разрешении данного спора руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего су­дебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (без­действие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям, в частности, относится предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1).
Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Согласно части 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение суда принято 14.06.2017, и вступило в законную силу 14.07.2017, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению - до 15.07.2020 не истек на момент предъявления исполнительного листа к исполнению 15.07.2020.
Доводы заявителя о том, что генеральный директор Мургин А.Н. не является надле­жащим руководителем ООО "Верона", не влияют на законность вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заявление о возбуж­дении спорного исполнительного производства подписано не уполномоченным предста­вителем ООО "Верона".
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействи­тельными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.
На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. от 17.07.2020 о возбуждении спорного испол­нительного производства соответствует приведенным нормам закона и не нарушает права и законные интересы АО "Воронежская горэлектросеть".
Также не могут быть приняты во внимание ссылки на материалы уголовного дела N 11902200046160007, поскольку в соответствии со с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.
До настоящего времени приговор по уголовному делу N 11902200046160007 судом не вынесен, в связи с чем, материалы уголовного дела не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы об обстоятельствах, не относящихся к спорному периоду и предмету доказывания (наличие либо отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в установленный трехдневный срок), не могут повлиять на оценку законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-11253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка