Решение от 20 октября 2014 года №А14-11208/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-11208/2014
 
    «20» октября 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невской В.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606 ИНН 3661039997), г.Воронеж
 
    к укрупненному жилищному кооперативу «Железнодорожный – 1» (ОГРН 1083668049453, ИНН 3661045863), г. Воронеж
 
    о взыскании задолженности в сумме 110 708 руб. 19 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
 
    от ответчика: не явился, о времени иместе заседания надлежаще извещен
 
 
у с т а н о в и л:
 
    межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №13 по Воронежской области, заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с укрупненного жилищного кооператива «Железнодорожный – 1» (далее по тексту – УЖК «Железнодорожный – 1», ответчик по делу) задолженности в общей сумме       110 708 руб. 19 коп., в том числе:
 
    - по государственной пошлине с исковых заявлений и иных заявлений и жалоб, подаваемых в арбитражный суд, Верховный суд в сумме 108 354 руб. 45 коп.;
 
    - пеней по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 23 536 руб. 74 коп.
 
    МИФНС России №13 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
    УЖК «Железнодорожный – 1» отзыва не представило, требования не оспорило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
 
    УЖК «Железнодорожный – 1» состоит на налоговом учете в МИФНС России №13 по Воронежской области.
 
    Как следует из заявления МИФНС России №13 по Воронежской области, у должника по состоянию на 17.07.2014 образовалась задолженность, однако налоговому органу не представляется возможным представить подтверждающие документы, в связи с истечением срока давности хранения документов.
 
    Поскольку в добровольном порядке УЖК «Железнодорожный – 1» задолженность не погасило, а срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ  на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, а также срок на вынесение решений о взыскании денежных средств за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса РФ) истек, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    В обоснование заявленных требований МИФНС России №13 по Воронежской области указывает на то, что согласно данным лицевого счета ответчика за  УЖК «Железнодорожный – 1» числится обязанность по уплате вышеуказанных сумм задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
 
    При неуплате плательщиком налога, пени, штрафа в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки по пеням).
 
    В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки), в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового  агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление
 
    в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    В силу пункта  3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае невыполнения в установленные Налоговым кодексом РФ сроки действий по принудительному взысканию задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам (вынесение решения о взыскании задолженности со счетов налогоплательщика в банках и иных кредитных организациях, направление в банк инкассового поручения) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    При этом согласно положениям Постановления Пленума названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Статья 46 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, предоставила налоговым органам право на обращение к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае пропуска ими вышеуказанного 6-месячного срока на обращение в суд за взысканием.
 
    В соответствии с пунктами 5,6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что суммы взыскиваемой в настоящем деле недоимки по налогам, пеням, штрафам образовались на различные даты, самой поздней из которых является 17.11.2010 (государственная пошлина).
 
    В материалы дела не представлены доказательства своевременного предъявления исполнительного листа на взыскания государственной пошлины.
 
    Вместе с тем на момент обращения МИФНС России №13 по Воронежской области с заявление в суд по всем исполнительным листам истек трех летний срок предъявления к исполнению.
 
    В связи с изложенным, сроки на обращение в суд за принудительным взысканием рассматриваемой в настоящем деле задолженности на момент обращения налогового органа в суд (28.08.2014) истекли.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) МИФНС России №13 по Воронежской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
 
    Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.
 
    Следовательно, налоговый орган должен обосновать наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, уважительность причин пропуска процессуального срока оценивается в каждом конкретном случае.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением Инспекция ссылается на сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД».
 
    Данные причины пропуска МИФНС России №13 по Воронежской областисрока на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями не могут быть признаны судом уважительными. При этом судом учтено, что налоговым органом не совершались и действия по принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке.
 
    Какие-либо иные объективные уважительные причины, препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в судИнспекция не приводит. Такие причины в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
 
    Учитывая изложенное, длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
 
    Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 г. N367-О, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 и пр.).
 
    Поскольку при рассмотрении заявления МИФНС России №13 по Воронежской области судом установлены и не опровергнуты налоговым органом отсутствие у него возможности принудительного взыскания задолженности в общей сумме 110 708 руб. 19 коп., в том числе: по государственной пошлине  с исковых заявлений и иных заявлений и жалоб, подаваемых в арбитражный суд, Верховный суд в сумме 108 354 руб. 45 коп.; пеней по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 23 536 руб. 74 коп., а также факт пропуска срока на судебное взыскание данной задолженности, то в силу статьи 59 Налогового кодекса РФ данные обстоятельства являются основанием для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию и списанию налоговым органом в порядке, установленном указанной статьей.
 
    При таких обстоятельствах,требования МИФНС России №13 по Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 110 708 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела относятся на  налоговый орган, однако, он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
 
    На основании материалов дела и руководствуясь статьями 4,7-11,13,16,65,110,115-117,167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     М.С. Есакова