Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А14-11199/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-11199/2014
«27» октября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Форд-Сити», г. Воронеж (ОГРН 1103668016407, ИНН 3662153903)
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 23736,97руб.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Сити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 23736,97руб., в том числе 14171,75руб. стоимость ремонта, 2503,07руб. утрата товарной стоимости, 4500руб. расходы на проведение экспертизы, 2562,15руб. неустойки и судебные расходы.
На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать сумму 3726,77руб. неустойки.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее проведение независимой экспертизы.
Арбитражным судом было установлено, что истец и ответчик извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Из материалов дела следует:
19.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. У663УВ36 и автомобиля ВАЗ 21041 г.н. О407РО36.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041 Дронов А.В., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.
Автомобиль Рено Логан принадлежал истцу.
Истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Паршину А.М.
Экспертом был составлен акт № 2599-14 от 03.02.2014 осмотра транспортного средства и было подготовлено заключение № 2599-14 от 05.02.2014 о стоимости ремонта на сумму 25104руб. с учетом износа и изготовлен расчет № 2599/1-14 от 05.02.2014 величины утраты товарной стоимости – 2503,07руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 10932,25руб.
Претензия истца о полном возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2014 36 АА № 267045 водитель автомобиля ВАЗ 21041 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца, что повлекло причинение повреждений данному транспортному средству.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21041 была застрахована ответчиком.
Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 10932,25руб. ущерба.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба определяется независимым экспертом (оценщиком).
Истец не представил заключение независимого эксперта в обоснование выплаченной им суммы 10932,25руб.
Истец для подтверждения размера причиненного ущерба представил заключение независимого эксперта – индивидуального предпринимателя Паршина А.М.
Согласно заключению № 2599-14 от 05.02.2014 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил сумму 25104руб., согласно расчету № 2599/1-14 от 05.02.2014 ущерб в виде утраты товарной стоимости составил сумму 2503,07руб.
Довод ответчика о том, что ИП Паршин А.М. не включен в государственный реестр экспертов-техников и поэтому не может быть признан экспертом-техником, который вправе проводить оценку ущерба в рамках договора ОСАГО, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы допускается в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Указанные заключение и расчет эксперта ИП Паршин А.М. содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и о величине утраты товарной стоимости.
Как следует из представленных доказательств, Паршин А.М. является оценщиком – членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет полис страхования ответственности оценщика, прошел подготовку по программе эксперт-техник по независимой экспертизе транспортного средства.
Довод ответчика о том, что заключение № 2599-14 не содержит исследовательской части, не принимается арбитражным судом, так как неотъемлемой частью данного заключения является акт осмотра транспортного средства от 03.02.2014, в котором указан характер обнаруженных повреждений и сведения о необходимых ремонтных воздействиях. Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей.
Само заключение № 2599-14 ответчиком по существу не оспорено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта и расчет о величине утраты товарной стоимости, составленные ИП Паршиным А.М., являются надлежащими доказательствами размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, общий ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил сумму 27607,07руб.
Оплата за подготовку экспертного заключения в сумме 4500руб. была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 137 от 26.02.2014.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате отчета (заключения), который является основанием для страховой выплаты, включаются в состав убытков, которые подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 32107,07руб.
Ответчик выплатил сумму 10932,25руб.
При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 21174,82руб. ущерба.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего.
В случае нарушения данного срока страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день.
Заявление истца ответчиком было получено 15.04.2013.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15.05.2014 по 21.10.2014 (160 дней) с учетом ставки 8,25% от суммы 21174,82руб.
Размер неустойки составляет сумму 3726,77руб.
На основании статьи 330 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 3300,65руб. неустойки.
Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).
В составе судебных расходов истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя на сумму 23000руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 2 от 18.01.2013 с приложением в виде прейскуранта цен на оказываемые индивидуальным предпринимателем Дедовым В.А. юридические услуги, квитанции к приходным кассовым ордерам № 215 от 19.08.2014 на сумму 21000руб. и № 206 от 07.07.2014 на сумму 2000руб., акт об оказанных услугах к договору № 2 от 18.01.2013.
Ответчик каких-либо возражений или заявлений о чрезмерности данных расходов не заявил.
Договор на оказание юридических услуг относится к договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Факт оказания услуг материалами дела подтвержден.
Расходы истца на оплату услуг представителя являются обсонованными.
При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 23000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРД-СИТИ» (ОГРН 1103668016407, ИНН 3662153903) 24951руб.59коп., в том числе 21174руб.82коп. ущерба и 3726руб.77коп. неустойки, и 2000руб. расходов по госпошлине и 23000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В. Протасов
