Решение от 05 ноября 2014 года №А14-11188/2014

 
 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-11188/2014
 
    «05» ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Воронеж                         (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683),
 
    к Муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,            г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),
 
    третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж                 (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),
 
    о взыскании 8 240 295 руб. 25 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»: Салковского В.В. – директора, протокол от 21.09.2011 (копия л.д. 78); Гончаровой И.М. – представителя по доверенности №41 от 10.01.2014 (до 31.12.2014, л.д. 85);
 
    от Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н. – главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления администрации городского округа город Воронеж, доверенность №15-УФБП от 10.01.2014 (на один год, копия в деле);
 
    от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н. - главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления администрации городского округа город Воронеж, доверенность №1742 от 04.03.2014 (по 31.12.2014, копия л.д. 86);
 
установил:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее –                         ООО «Интерьер», Общество, истец)заявлен иск о взыскании с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж(далее – ответчик) 8 240 295 руб. 25 коп. убытков, с учетом замены ответчика, уточнения состава участников процесса в порядке ст. ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик отзыв не представил, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, третье лицо), в представленных отзыве, дополнительном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ суд объявлял перерыв с 27.10.2014 по 05.11.2014 (с учетом выходных и праздничных дней с 01.11.2014 – 04.11.2014).
 
    Из искового заявления, пояснений участников процесса, представленных документов следует, что 09.02.2010 между Администрацией (Продавец) и                          ООО «Интерьер» был подписан договор купли – продажи нежилого помещения              №Ц-014-10, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у Администрации в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 №2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 1075,0 кв.м., стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000,00 руб., расположенное по адресу:           г. Воронеж, ул. Хользунова, 3 (л.д. 7-11).
 
    Как указывает ООО «Интерьер» в иске, что не оспаривалось иными участниками процесса, в связи с нарушением Обществом сроков внесения продажной цены, вышеназванный договор был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу №А14-723/2012 суд обязал ООО «Интерьер» возвратить Администрации нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3 (л.д. 44-47).
 
    В последующем Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Интерьер» о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.02.2010 по 31.08.2013 за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3. Данное требование удовлетворено судом решением от 17.09.2013 по делу                      №А14-7798/2012 в части, в сумме 8 240 295 руб. 25 коп. за период с 13.10.2011 по 31.08.2013 (л.д.52-56).
 
    В свою очередь ООО «Интерьер» обратилось в адрес Администрации с заявлением о взыскании неосновательного обогащения (выкупных платежей по договору №Ц-014-10 от 09.02.2010) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были удовлетворены судом решением от 08.10.2013 по делу №А14-8266/2013 в части взыскания 6 333 787,68 руб. неосновательного обогащения, 901 551,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-51).
 
    Ссылаясь на то, что Администрация не законно не возвратив денежные средства истцу после расторжения договора, и создав условия для вынужденного нахождения имущества Общества в помещении, получила необоснованную выгоду в виде неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Интерьер» в размере                    8 240 295,25 руб., по формальному требованию, истец обратился в суд с заявленным иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
 
    Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    Суд считает, что ООО «Интерьер» с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
 
    Доводы Общества о создании Администрацией условий для вынужденного нахождения имущества Общества в помещении, получении необоснованной выгоды в виде неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Интерьер» в размере 8 240 295,25 руб. по формальному требованию, суд считает документально и нормативно необоснованными, учитывая представленные в материалы дела документы, выводы суда при рассмотрении дела №А14-7798/2012.
 
    Ссылки ООО «Интерьер» на не возврат Администрацией денежных средств истцу после расторжения договора, суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку своевременность (несвоевременность) возврата перечисленных ООО «Интерьер» выкупных платежей, исполнение Администрацией решение суда по делу №А14-8266/2013 не является предметом рассмотрения по настоящему делу и в случае нарушения своих интересов, истец вправе защитить их иными способами установленными действующим законодательством в самостоятельном порядке (ст. 12 ГК РФ).
 
    При этом, исходя из буквального содержания искового заявления, позиции истца в процессе рассмотрения спора, суд считает, что заявляя требования о взыскании убытков в сумме 8 240 295,25 руб., истец фактически выражает несогласие с принятым арбитражным судом решением по делу №А14-7798/2012.
 
    Обстоятельства пользования в период с 13.10.2011 по 31.08.2013 нежилым встроенным помещением Iлит. А, общей площадью 1075 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7798/2012, решением от 17.09.2013, вступившим в законную силу, удовлетворившим требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При этом применительно к рассматриваемому спору, суд считает не имеющим существенного процессуального значения то обстоятельство, что по данному делу истец привлёк в качестве надлежащего ответчика Муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. Указанное Управление входит в состав Администрации, которая является исполнительно-распорядительным органом и осуществляет свои функции через свои структурные подразделения.
 
    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).
 
    Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
 
    На основании вышеизложенногосуд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 64 201 руб. 48 коп. относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации,                               ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход федерального бюджета 64 201 руб. 48 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           В.М. Шишкина