Решение от 17 октября 2014 года №А14-11183/2013

 
 
Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-11183/2013
 
    « 17 » октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена « 15 » октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено « 17 » октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467)
 
    к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
 
    третьи лица: 1. Садоводческое товарищество «Огнеупорщик», Воронежская обл., Семилукский р-н, Семилуки г.
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление», Воронежская обл., Семилукский р-н, Семилуки г.
 
    о взыскании 29 248 руб. 86 коп. убытков
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Грошева Т.В., представитель, доверенность от 20.07.2012, № 09-07/Д-987,
 
    от ответчика: Рубцова Е.И., представитель, по доверенности от 05.05.2014 № Д-ВР/61/14,
 
    от третьего лица(1): не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица(2): не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра») о взыскании 29 248 руб. 86 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о наличии дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить для правильного разрешения спора, в связи с чем, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 16.12.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц(1),(2), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое товарищество «Огнеупорщик», Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление».
 
    В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.
 
    Определением суда от 09.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2014.
 
    В судебное заседание 15.10.2014 представители третьих лиц(1),(2) не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
 
    В процессе рассмотрения дела третье лицо(1) отзыв на исковое заявление не представило, третье лицо(2) возражало против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо(2) полагало, что в сложившейся ситуации ответственность должно нести Садоводческое товарищество «Огнеупорщик» (третье лицо(1)), как фактический причинитель вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика и в дополнительных возражениях.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области по делу № 2-460/2013 от 25.12.2012 установлен причинитель вреда – ООО «Огнеупорщик», в сетях которого произошла аварийная ситуация. Кроме того, решением установлена сетевая организация, к сетям которой подключен причинитель вреда – ООО «ЭТУ» (третье лицо( 2)), полагал, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на причинно – следственную связь между ОАО «МРСК Центра» и возникшим ущербом. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку ОАО «МРСК Центра» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также, в судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по поводу взыскания с ответчика 9 749 руб. 62 коп. штрафа, уплаченного истцом.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Заказчик) и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) 30.11.2011 заключили договор № 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (ССО) (далее – договор от 30.11.2011), в соответствии с п.2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
 
    В соответствии с п.9.1., договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.
 
    Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.
 
    Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу №А14-987/2012, вступившим в законную силу 11.09.2012, определены спорные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 № 01-2012/40483231.
 
    В соответствии с п.3.3.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи (Приложение №1 к настоящему договору) до точек поставки потребителям заказчика (приложение №2 к настоящему договору), в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе, заключив договоры на передачу электроэнергии с ССО). Количество иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, 21.08.2012 в доме №15 по ул.Новоселов г.Семилуки произошел перепад напряжения электрического тока, что повлекло выход из строя бытовой техники Асеевой О.А., с которой ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» состоит в договорных отношениях.
 
    В соответствии с решением от 25.12.2012 мирового судьи Воробьевой С.В. судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области по судебному участку №1 по гражданскому делу №2-460/12 и апелляционным определением от 26.03.2013 по делу № 12-05/13 с истца в пользу Асеевой О.А. взыскано 19 499 руб. 24 коп. в возмещение причиненного ущерба, 9 749 руб. 62 коп. штрафа, а также взыскано с истца в доход государства 779 руб. 97 коп. государственной пошлины.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2013 № 01-СО/1517, которая была вручена ответчику 08.08.2013 с требованием оплатить сумму в размере 30 028 руб. 83 коп. в 5-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии. Письмом от 19.08.2013 №ВР/27/6811 ответчик сообщил, что представленные судебные акты не свидетельствуют о том, что ОАО «МРСК Центра» причинило потребителю какой – либо ущерб. В связи с изложенным, заявленные требования не могут быть удовлетворены ответчиком.
 
    ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 01.10.2013 осуществило платеж в сумме 29 248 руб. 86 коп., согласно предъявленного исполнительного листа серии ВС 044108049. В подтверждение произведенной истцом оплаты в материалах дела имеется копия платежного поручения № 014641 от 01.10.2013 на сумму 29 248 руб. 86 коп.
 
    Исполнив решение суда и полагая, что данные убытки, причинены сбытовой компании в результате ненадлежащего исполнения сетевой компанией (ответчиком) обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 30.11.2011. Поставка электрической энергии осуществляется истцом на основании договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями.
 
    Ответчик по договору от 30.11.2011 принял на себя обязательства обеспечивать передачу энергии потребителям истца в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в электрических сетях должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
 
    Ответчик в рамках договора от 30.11.2011 обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии как по своим сетям, так и по сетям ССО, осуществляющих передачу электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    В соответствии с п.8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правил №861) В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.
 
    Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В решении от 25.12.2012 мирового судьи Воробьевой С.В. судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области по судебному участку №1 по гражданскому делу №2-460/12 и апелляционным определением от 26.03.2013 по делу № 12-05/13 установлено, что Асеева О.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Новоселов, д.15, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2009., и является потребителем электрической энергии, поставщиком электроэнергии является ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 30.11.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, согласно которому «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Центра», а ОАО «ВЭСК» обязуется оплачивать услуги.
 
    Также установлено, что ОАО «МРСК Центра» (ф-л «Воронежэнерго») и ООО «Электротехническое управление» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.09.2010, согласно которому ООО «ЭТУ» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ЭТУ» на законном основании, а ОАО «МРСК Центра» обязуется оплачивать услуги. Согласно уставу «ЭТУ», оно осуществляет передачу электроэнергии и оперативно-диспетчерское управление электротехническими объектами Семилукского района до энергопринимающих устройств потребителей (границы балансовой принадлежности электросети), на договорных условиях, ведет учет и контроль материальных ресурсов, определяет инвестиционные приоритеты, организует развитие и совершенствование электросетевого хозяйства Семилукского района Воронежской области. Между ОАО «ВЭСК» и ООО «ЭТУ» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой компании от 18.12.2007. Линии электропередач на территории г.Семилуки находятся в собственности муниципального образования городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области. Между администрацией городского поселения – город Семилуки и ООО «ЭТУ» заключено концессионное соглашение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21.08.2012 примерно в 14.30 часов в доме №15 по ул.Новоселов г.Семилуки Воронежской области произошло повышение напряжения электроэнергии, что подтверждается актом ООО «ЭТУ», согласно которому на опоре ВЛ-4 кв, находящейся на территории СНТ «Огнеупорщик» возле дачного домика обнаружено короткое замыкание. Согласно ответу ООО «ЭТУ» от 25.09.2012 и акту от 25.05.2007 по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между СНТ «Огнеупорщик» и ООО «ЭТУ» ЛЭП ВЛ-0,4 кв., находящаяся на территории СНТ «Огнеупорщик» не состоит на балансе ООО «ЭТУ», а принадлежит СНТ «Огнеупорщик».
 
    Повреждение бытовых электрических приборов, принадлежащих Асеевой О.А. произошло вследствие подачи из внешней сети напряжения, превышающего предельные значения для каждого из устройств, оборудование (стиральная машина «Indesit», ноутбук «HP», DVD-плейер, принтер«HP») вышло из строя, причиной выхода из строя оборудования явился скачок напряжения, возникший по неустановленной причине.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 8.1 договора от 30.11.2011 стороны договорились, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8.2.2. договора (подпункт в) исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Доказательств того, что надлежащее исполнение договора от 30.11.2011 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Также, сетевая компания в нарушение статьи 401 ГК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электрической энергии.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является энергоснабжающей организацией на территории города Воронежа и Воронежской области со статусом гарантирующего поставщика, а ответчик - сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Воронежской области.
 
    Не оказывая услуг по передаче электрической энергии потребителям, и не имея соответствующего электросетевого оборудования, гарантирующий поставщик (ОАО «ВЭСК») не может влиять на качество электрической энергии в месте поставки ее потребителю.
 
    Гарантирующий поставщик, в соответствии с разделом III «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является стороной энергоснабжения, обязанной осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для надлежащего исполнения договора А06-9132/2013 энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Но при этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
 
    Таким образом, законодатель выделяет самостоятельную ответственность сетевой организации за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    В рамках гражданско-правовых отношений между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком ответственность за ненадлежащее качество энергии перед потребителем лежит на гарантирующем поставщике, как стороне договора энергоснабжения. Ответственность сетевой организации, если несоответствие качества энергии явилось результатом ненадлежащего исполнения им заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, основана на статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит регрессный характер.
 
    Таким образом, противоправные действия ответчика – ненадлежащее выполнение условий договора от 30.11.2011 (пункта 3.3.1) и ГОСТа 13109-97, касающиеся передачи электрической энергии надлежащего качества.
 
    Обеспечение передачи электрической энергии до потребителя Асеевой О.А. ненадлежащего качества привело к причинению последнему ущерба.
 
    Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Центра», ответственность ОАО «ВЭСК» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.
 
    Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом наличия преюдиции истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.11.2011, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «МРСК Центра» реального ущерба в виде расходов ОАО «ВЭСК» по выплате денежных средств, взысканных с него по решению мирового судьи, установив причинно-следственную связь между ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
 
    Довод ответчика о невозможности взыскания штрафных санкций в порядке регрессных требований подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что расходы, связанные с наложением на истца штрафа возникли также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением от 16.09.2013 № 3305 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) 29 248 руб. 86 коп. убытков., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственнойпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Е.И. Росляков