Решение от 23 октября 2014 года №А14-11167/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-11167/2014
 
    «23» октября 2014 года
 
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного,
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОРГН ИП 311366816500037, ИНН 366512210174), г. Воронеж
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва
 
    о взыскании 14717 руб. 10 коп.
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – истец, Новичихин Р.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 14717,10 руб., в том числе: 4717,10 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10000,00 руб. стоимость услуг по производству экспертизы, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Определением от 09 сентября 2014 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в предложенный срок ответчиком представлен отзыв на иск.
 
    Из искового заявления следует, что в связи с произошедшим 08.07.2014 дорожно-транспортным происшествием повреждён принадлежащий Лепешкину Алексею Александровичу автомобиль Рено SRг/н Н083ТТ36. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серия ССС №0689575456. По договору уступки права требования от 17.07.2014 право требования компенсации ущерба перешло от Лепешкина А.А. к истцу. Заявление истца о страховой выплате от 23.07.2014 удовлетворено ответчиком частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23735,99 руб. определена заключением оценщика №10367/2014 от 31.07.2014. Для оценки ущерба истцом оплачено за независимую экспертизу 10000 руб. В связи с обращением в арбитражный суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.
 
    Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает, что возместил сумму ущерба в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС №001378 от 08.07.2014 в г. Воронеж на ул. Острогожская, д. 144 произошло столкновение двух транспортных средств: Шкода Фабия г/н Н894РУ36 при управлении Федоровым Е.В. иРено SRг/н Н083ТТ36, принадлежащийЛепешкину Алексею Александровичу.Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия г/н Н894РУ36 Федоров Е.В. нарушивший пункт 1.10Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком –ЗАО «МАКС».
 
    17.07.2014 Лепешкин Алексей Александрович (цедент) и индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено SRг/н Н083ТТ36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.07.2014 по адресу:г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 144, с участием вышеназванного автомобиля под управлением цедента, а также автомобиляШкода Фабия г/н Н894РУ36, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №0689575456.
 
    Заявление ИП Новичихина Р.Н. о страховой выплате получено ответчиком 24.07.2014.
 
    12.08.2014 с расчетного счета ЗАО «МАКС» на расчетный счет ИП Новичихину Р.Н. перечислено платежным поручением №97885 страховое возмещение в размере 19018,89 руб.
 
    Согласно экспертному заключению №10367/2014 от 31.07.2014, составленному ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по договору с ИП Новичихиным Р.Н., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учётом износа составила 23735,99 руб.
 
    Заявляя о неполном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    По месту наступления предполагаемого страхового случая в г. ВоронежеЗАО «МАКС» имеет Воронежский филиал, в который ИП Новичихин Р.Н. обратился с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, предъявив иск к ЗАО «МАКС» по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда (Федорова Е.В.) надлежащим образом застрахована ответчиком (страховой полис серия ССС №0689575456).Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
 
    По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, произошедшее 08.07.2014 дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Лепешкина А.А., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.
 
    В обоснование размера причинённого вреда истцом представлено экспертное заключение №10367/2014 от 31.07.2014, составленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» Солдатовым А.Е. Согласно представленному отчёту, размер материального ущерба, причинённого автомобилю Рено SRг/н Н083ТТ36 в результате ДТП, составляет 23735,99 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определенный истцом размер ущерба ответчик считает завышенным, однако каких-либо доказательств подтверждающих данный довод не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено не было.
 
    На данном основании довод ответчика о завышении размера исковых требований суд признает несостоятельным.
 
    Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SRг/н Н083ТТ36 в размере 23735,99 руб., не оспоренная ответчиком, признаётся достоверной. Ответчиком была произведена частичная оплата ущерба на сумму 19018,89 руб., убытки в размере 4717,10 руб. остались не оплаченными. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 4717,10 руб. страхового возмещения.
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Условием для возмещения страховщиком таких расходов является факт их уплаты потерпевшим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Как следует из экспертного заключения №10367/2014 от 31.07.2014, основанием для проведения независимой технической экспертизы послужил договор с ИП Новичихиным Р.Н. В договоре №10367/2014 от 29.07.2014 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в качестве исследуемого объекта указано транспортное средствоРено SRг/н Н083ТТ36. Вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру №3281 от 29.07.2014, по которой ИП Новичихин Р.Н. перечислил на счет ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» денежные средства в сумме 10000 руб., не следует, что оплата произведена именно за составление ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» экспертного заключения №10367/2014 от  31.07.2014 по договору №10367/2014 от 29.07.2014.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют признать квитанцию к приходному кассовому ордеру №3281 от 29.07.2014 надлежащим и допустимым доказательством расходов истца по оплате экспертизы с целью включения их в страховую сумму, подлежащую возмещению страховщиком, что является основанием к отказу во взыскании 10000 руб. стоимостиуслуг по производству экспертизы.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска (32,05%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 16000,00 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.
 
    Факт оплаты истцом услуг в размере 16000,00 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-11167/2014 подтверждаются договором №281/АС об оказании юридических услуг от 14.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3206 от 14.08.2014 на сумму 16000,00 руб., приказом №3 от 09.01.2013 о приеме на работу в юридический отдел ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ»  Колесниковой Ю.П.
 
    В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, указывает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в том числе, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Как следует из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол №28) от 13.12.2012, ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 16000 руб. за одно дело.
 
    Довод ответчика о том, что сумма расходов чрезмерна, судом отклоняется ввиду того, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области для дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат отнесению на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5128 руб.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича, ОГРН ИП 311366816500037, ИНН 366512210174 (г. Воронеж) 4717 руб. 10 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 641 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5128 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.И. Письменный