Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А14-11163/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-11163/2014
«17» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2014 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баткаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.», (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916), г. Воронеж,
к обществу с ограниченной ответственностью «АККО», (ОГРН 1085047002919, ИНН 5047092870), г. Химки, Московская область,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма АККО», (ИНН 7712003082), г. Химки, Московская область
о признании договора 01/07/08-79 от 11.08.08 ничтожным с даты его подписания,
при участии в заседании:
от истца: Болычев Вадим Георгиевич- представитель по доверенности б/н от 25.02.2014,
от ответчика: Гунькин Владислав Евгеньевич- представитель по доверенности б/н от 01.10.2014,
от третьего лица: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Ильюшин Финанс Ко.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «АККО» о признании договора 01/07/08-79 от 11.08.08 ничтожным с даты его подписания. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований закрытого акционерного общества «Фирма АККО».
В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения истца и ответчика, определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014 года, изготовление полного текста решения отложено до 17.10.2014 года.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела, суд установил следующее: 11 августа 2008 года между Истцом и ООО «Фирма АККО» был подписан Договор 01/07/08 – 79 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Фирма АККО» обязалось изготовить и поставить в собственность Истца 34 самолетокомплекта блоков авиационных пассажирских кресел типа 2К3-7553А, 3К3-7553А, 2К2-7549-хх для установки их на самолетах АН-148.
Состав самолетокомплекта блока авиационных пассажирских кресел кресельного оборудования для пассажирских самолетов АН-148 и АН-158, а также его стоимость приведена в приложении № 1 к Договору.
Комплектация самолетокомплекта блока авиационных пассажирских кресел приведена в приложениях 2-11 к Договору.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 6 апреля 2012 года к Договору между Истцом, Ответчиком и ООО «Фирма АККО» все права и обязанности по Договору перешли к Ответчику.
Ответчик полностью исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке авиационных пассажирских кресел:
- акт приема – передачи от 16 марта 2009 года по дополнительному соглашению 1 к Договору на сумму 8 634 213,4 рублей,
- акт приема – передачи от 24 июля 2009 года по дополнительному соглашению 1-1 к Договору,
- акт приема – передачи от 08 сентября 2009 года по дополнительному соглашению 1 к Договору на сумму 8 634 213,4 рублей,
- акт приема – передачи от 28 октября 2009 года по дополнительному соглашению 1-1 к Договору,
- акт приема – передачи от 21 декабря 2009 года по дополнительному соглашению 1 к Договору на сумму 8 634 213,4 рублей,
- акт приема – передачи от 05 апреля 2010 года по дополнительному соглашению 1 к Договору на сумму 8 634 213,4 рублей,
- акт приема – передачи от 05 апреля 2010 года по дополнительному соглашению 1-1 к Договору,
- акт приема – передачи от 04 августа 2010 года по дополнительному соглашению 1 к Договору на сумму 8 634 213,4 рублей.
- акт приема – передачи от 04 августа 2010 года по дополнительному соглашению 1-1 к Договору.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно частям 1) и 2) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент заключения Договора, деятельность по разработке, производству и испытанию авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, подлежит лицензированию.
Согласно части 7) пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент совершения сделки по уступке прав и обязанностей по Договору, а, именно, на момент подписания между Истцом, Ответчиком и ООО «Фирма АККО» дополнительного соглашения № 2 к Договору, деятельность по разработке, производству и ремонту авиационной техники подлежит лицензированию.
Ни Ответчик, ни ООО «Фирма АККО» лицензиями на разработку, производство и испытания авиационной техники не обладали ни в момент совершения договора 01/07/08 – 79 от 11 августа 2008 года, ни в момент совершения договора уступки по передаче прав и обязанностей по договору 01/07/08 – 79 от 11 августа 2008 года, требования и условия лицензирования не соблюдались.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Пассажирские кресла, изготовленные Ответчиком, в настоящее время переданы в составе самолетов Ан-148 и Ан-158 в ОАО «Авиакомпания «Россия», ОАО «Авиакомпания» Ангара», в авиакомпанию республики Северная Корея Air Koryo, авиакомпанию республики Куба «Cubana de aviacion».
Ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей ГК РФ»).
В обоснование позиции по делу истец ссылается на следующие положения законодательства.
Согласно частям 1) и 2) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент заключения Договора, деятельность по разработке, производству и испытанию авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, подлежит лицензированию.
Согласно части 7) пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент совершения сделки по уступке прав и обязанностей по Договору, а, именно, на момент подписания между Истцом, Ответчиком и ООО «Фирма АККО» дополнительного соглашения № 2 к Договору, деятельность по разработке, производству и ремонту авиационной техники подлежит лицензированию.
Суд не может согласиться с данными доводами истец по следующим основаниям.
Положение о лицензировании производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. № 346, устанавливало, что «под производством авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, понимаются мелкосерийное и серийное изготовление изделий авиационной техники, включая средства наземного обслуживания летательных аппаратов, запасных частей, а также гарантийный надзор, гарантийное и техническое обслуживание изделий» (абзац второй пункта 1).
Согласно определению термина под номером 21 («Серийное производство») ГОСТ 14.004-83, серийное производство - это «производство, характеризуемое изготовлением или ремонтом изделий периодически повторяющимися партиями». В «Примечании» к данному определению указано:
«1. В зависимости от количества изделий в партии или серии и значения коэффициента закрепления операций различают мелкосерийное, среднесерийное и крупносерийное производство.
2. Коэффициент закрепления операций в соответствии с ГОСТ 3.1121 принимают равным: для мелкосерийного производства – свыше 20 до 40 включительно; для среднесерийного производства – свыше 10 до 20 включительно; для крупносерийного производства – свыше 1 до 10 включительно».
Таким образом, лицензированию не подлежало единичное производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законодательством не предусмотрено лицензирование единичного производства авиационной техники.
Кроме того, по мнению суда, авиационные кресла прямо не отнесены к авиационной технике по следующим основаниям.
В статье 1 («Основные понятия») Федерального закона от 8 января 1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» определено: «Авиационная техника - летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания, тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов».
В государственных стандартах «авиационные пассажирские кресла» (в любых вариантах и словосочетаниях) не указываются в качестве авиационной техники, в том числе бортового оборудования.
Авиационные правила Межгосударственного авиационного комитета – часть 25 «Нормы летной годности самолетов транспортной категории», введенные в действие приказом Минтранса России от 5 июля 1994 г. № 48 и действовавшие на период 2008 года, содержат раздел «F - оборудование». В данном разделе авиационные пассажирские кресла не указаны (из чего можно сделать вывод, что Межгосударственный авиационный комитет не рассматривает авиационные пассажирские кресла в качестве оборудования воздушного судна, влияющего на летную годность самолетов транспортной категории).
Существенно, что в группировки, описываемые в подклассе 35.3. Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), не включены авиационные пассажирские кресла (или аналогичная по назначению продукция, которая могла быть описана другими словами и (или) словосочетаниями).
Подкласс 35.3 включает подклассы, группы, подгруппы, виды и категории продукции, относящейся к летательным аппаратам.
Вместе с тем, Раздел D («ПРОДУКЦИЯ ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ») данного Общероссийского классификатора содержит подраздел DN («ТОВАРЫ ПРОМЫШЛЕННЫЕ, НЕ ВКЛЮЧЕННЫЕ В ДРУГИЕ ГРУППИРОВКИ, ПРОЧИЕ»), класс 36 («Мебель; товары промышленные, не включенные в другие группировки, прочие»), подкласс 36.1 («Мебель»), подгруппа 36.11.1 («Мебель для сидения и ее части»), вид 36.11.11 («Мебель для сидения с металлическим каркасом»), который включает две подкатегории - подкатегорию 36.11.11.120 («Мебель для сидения с металлическим каркасом жесткая (необитая) специальная, используемая в средствах воздушного транспорта») и подкатегорию 36.11.11.320 («Мебель для сидения с металлическим каркасом мягкая (обитая) специальная, используемая в средствах воздушного транспорта»).
Отнесение в некоторых документах, не являющихся нормативными правовыми актами в сфере лицензирования (как Единый кодификатор предметов снабжения и порядок разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд», утвержденных постановлением Госстандарта России от 29.08.2001 № 362-ст), к авиационной технике сидений для экипажа и пассажиров, не влечет обязанности получить лицензию по следующим основаниям.
Данный документ не зарегистрирован Минюстом России и не опубликован в «Российской газете» или Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, не размещен на официальном сайте правовой информации в сети Интернет, то есть не является нормативным правовым актом, устанавливающим права и (или) обязанности граждан.
По подпункту 5.9. пункта 5 («Порядок ведения и применения Единого кодификатора предметов снабжения») Рекомендаций по каталогизации Р 50.5.006-2002, «применение Единого кодификатора предметов снабжения заключается в использовании его организациями - участниками Федеральной системы каталогизации продукции для федеральных государственных нужд при проведении работ по разработке стандартных форматов описания предметов снабжения и каталожных описаний предметов снабжения, присвоении федеральных номенклатурных номеров предметам снабжения и формировании разделов Федерального каталога продукции».
Таким образом, из текстов данных документов, не являющихся нормативными правовыми актами, видно, что они не регулируют отношения по лицензированию производства продукции (товаров, работ, услуг), сведения о которых содержатся в Едином кодификаторе предметов снабжения.
Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод об отсутствии обязанности по лицензированию деятельности по производству пассажирских кресел, следовательно, отсутствуют основания для признания договора 01/07/08-79 от 11.08.08 ничтожным с даты его подписания.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в сумме 4000 рублей, в связи с тем, что истцом при подаче иска квитанцией была уплачена госпошлина в указанной сумме, последняя взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.Ю. Бобрешова
