Решение от 21 октября 2014 года №А14-11154/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Воронеж                                                                        Дело № А14-11154/2014
 
    «21» октября 2014 г.  
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Молочная доставка», (ОГРН 1073668006125, ИНН 3663068721), г. Воронеж,
 
    к потребительскому обществу  «Усмань», (ОГРН 1053675017186, ИНН 3616009285), с. Новая Усмань Воронежской области,
 
    о взыскании 34 685 руб. 17 коп. основного долга, 4 618 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 руб. 10 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов за составление и подачу искового заявления,
 
    без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Молочная доставка» (далее – истец, ООО «Молочная доставка») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  потребительскому обществу  «Усмань» (далее – ответчик, ПО «Усмань») о взыскании 34 685 руб. 17 коп. основного долга, 4 618 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 руб. 10 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов за составление и подачу искового заявления.
 
    Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные судом сроки от истца через систему «Мой арбитр» 05.09.14 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
 
    В силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ, суд приобщил представленные дополнительные документы.
 
    В установленные судом сроки от ответчика дополнительные документы не поступили.
 
    Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалов дела, суд установил следующее: 23.01.2012 между ООО «Молочная доставка» (Поставщик) и Потребительским обществом «Усмань» (Покупатель) заключен договор поставки № МД-80 (Договор). Товарными накладными согласовано условие о предмете (наименование и количество), цена поставляемого товара. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.
 
    Согласно товарным накладным (л.д. 12-19) и акту сверки (л.д. 20) с учетом вычерка, т.е. не поставки, осуществлена поставка на общую сумму – 42 555 руб. 91 коп.
 
    Согласно отметке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной, обязательства по передаче товара со стороны Поставщиком перед Покупателем исполнены в полном объеме. Покупатель оплатил указанные товарные накладные частично. Итоговая задолженность по указанным товарным накладным составляет 34685 руб. 17 коп.
 
    Из акта сверки следует, что Покупатель подтверждает задолженность перед Поставщиком в размере 72 166 руб.82 коп. по состоянию на 31.12.2013, с учетом оплат в размере 34 685 руб. 17 коп. по состоянии на 18.08.14.
 
    Согласно п. 3.3. Договора «Оплата за поставленный товар «Бакалейной группы» производится: путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика (или его представителю, имеющему доверенность на получение таких денежных средств), либо путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет Поставщика в течение 21 дней с даты поставки товара»
 
    Весь товар поставленный по указанным выше товарным накладным относится к товару бакалейной группы.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
 
    Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов ПО «Усмань» признало долг по указанным товарным накладным (договору поставки) в полном объеме.
 
    Во исполнение п. 4.2. договора об обязательном досудебном урегулировании спора.
 
    ООО          «Молочная доставка» направила покупателю претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием об уплате просроченной задолженности (л.д. 21-22), ответ на данную претензию не получен, оплаты не последовало.
 
    ООО «Молочная доставка» также понесло почтовые расходы в размере 47 руб. 10 коп.
 
    ООО «Молочная доставка» 04.04.2008 заключила с ООО «Альянс» договор по управлению текущей деятельности общества, т.е. осуществление функции единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 04.04.2008 (п. 1.1. договора от 04.04.2008).
 
    ООО «Альянс» 18.08.2014 заключила с ООО «Компания АВИК» договор об оказании юридической помощи, по акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2008 по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2014 и платежному поручению № 670 от 19.08.2014 оказана юридическая помощь на сумму 7000 руб.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
 
    Согласно п. 7.7 Договора, все споры по Договору передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования   подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.
 
    В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).
 
    Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец поставил ответчику товар.
 
    За полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 34 685 руб. 17 коп. основного долга, что подтверждается товарными накладными, актами сверок, ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.
 
    Из акта сверки следует, что Покупатель подтверждает задолженность перед Поставщиком в размере 34685 руб.17 коп. по состоянию на 30.06.2014.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 34 685 руб. 17 коп. основного долгаосновного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В спорный период  ставка  рефинансирования  составила 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У).
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, требования истца о взыскании 4 618 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 19.08.2014подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется в материалах дела, признан судом правомерным).
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 47 руб. 10 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов за составление и подачу искового заявления.
 
    В обоснование заявленных требований к материалам дела приобщена почтовая квитанция на сумму 47 руб. 10 коп., также договор заключенный между ООО «Молочная доставка» и ООО «Альянс» от 04.04.2008 по управлению текущей деятельности общества, т.е. осуществление функции единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 04.04.2008 (п. 1.1. договора от 04.04.2008), кроме того договор заключенныймежду ООО «Альянс» и ООО «Компания АВИК» от 18.08.2014 об оказании юридической помощи.
 
    По акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2008 по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2014 и платежному поручению № 670 от 19.08.2014 оказана юридическая помощь на сумму 7000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма почтовых расходов составляет 47 руб. 10 коп., общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.
 
    В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12 июля 2012 года №43, применительно к статье 106 АПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (пункт 33).
 
    Факт выполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 34 685 руб. 17 коп. основного долга, 4 618 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 руб. 10 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов за составление и подачу искового заявления.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся  на сторону. Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с потребительского общества  «Усмань», (ОГРН 1053675017186, ИНН 3616009285), с. Новая Усмань Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная доставка», (ОГРН 1073668006125, ИНН 3663068721), г. Воронеж, сумму 34 685 руб. 17 коп. основного долга, 4 618 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 руб. 10 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов за составление и подачу искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
Судья                                                           А.Ю. Бобрешова