Решение от 23 октября 2014 года №А14-11133/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014.
 
 
    г.Воронеж                                                                                             Дело №А14-11133/2014
 
    «23» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КомБорАгро» (ОГРН 1083668011943, ИНН 3664089731, г.Воронеж)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508, Белгородская область, г.Шебекино)
 
    о взыскании 1 010 133 руб. 44 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Добриков С.В., представитель, доверенность №25/15 от 20.07.2014
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КомБорАгро» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №34С от 24.04.2014, в том числе 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени за период с 26.06.2014 по 17.09.2014.
 
    Определением от 29.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 010 133 руб. 44 коп. задолженности по договору купли-продажи №34С от 24.04.2014, в том числе 985 592 руб. основного долга, 24 541 руб. 44 коп. пени за период с 26.06.2014 по 17.09.2014.
 
    В предварительное судебное заседание 20.10.2014 представитель ответчика не явился. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 объявлялся перерыв до 22.10.2014.
 
    В представленном отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на возможность заключения мирового соглашения.
 
    Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Представитель истца возражал, указав, что ответчик не обращался к нему с предложением мирного урегулирования спора. Судом отклонено ходатайство ответчика ввиду необоснованности.
 
    Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КомБорАгро» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (покупателем) заключен договор купли-продажи №34С, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору, передать в собственность покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности, который на момент передачи не должен быть обременен правами третьих лиц, заложен или находиться по арестом. Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в приложении настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и цена отгружаемого товара определяется в приложении к настоящему договору, которое согласовывается, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что споры, по которым стороны не приходят в взаимному соглашению, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    В приложении №1 к договору купли-продажи №34С от 24.04.2014 стороны установили, в том числе стоимость товара: 1 560 000 руб., срок оплаты: в течение 7 банковских дней с момента поступления партии товара на склад покупателя.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №168 от 26.04.2014, №170 от 28.04.2014, №169 от 27.04.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 385 592 руб. Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры на вышеуказанную сумму.
 
    Ответчик платежными поручениями №423 от 13.05.2014, №530 от 20.05.2014 частично оплатил принятый товар на общую сумму 200 000 руб.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 3.06.2014 составляет 1 185 592 руб.
 
    Ответчик платежными поручениями №918 от 17.06.2014, №975 от 19.06.2014 частично оплатил принятый товар на общую сумму 200 000 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику, поскольку позволяют определить дату получения товара, содержат подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи и оттиск печати ответчика.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает установленным наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 985 592 руб., в связи с чем исковые требования  о взыскании 985 592 руб. суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом заявлено о взыскании пени в размере 24 541 руб. 44 коп. за период с 26.06.2014 по 17.09.2014 согласно условиям договора поставки.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пункт 5.2 договора устанавливает, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара в сумме 24 541 руб. 44 коп. за период с 26.06.2014 по 17.09.2014.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Задолженность на дату рассмотрения дела ответчиком не уплачена.
 
    Судом учтено, что договор купли-продажи №34С от 24.04.2014 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств (10,8% годовых), определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки поставки товара, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле.
 
    С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 24 541 руб. 44 коп. за период с 26.06.2014 по 17.09.2014.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 010 133 руб. 44 коп. задолженности по договору купли-продажи №34С от 24.04.2014, в том числе 985 592 руб. основного долга, 24 541 руб. 44 коп. пени за период с 26.06.2014 по 17.09.2014.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, с которогов пользу истца следует взыскать 2 000 руб., в доход федерального бюджета 21 101 руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508, Белгородская область, г.Шебекино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомБорАгро» (ОГРН 1083668011943, ИНН 3664089731, г.Воронеж)        1 010 133 руб. 44 коп., в том числе 985 592 руб. основного долга, 24 541 руб. 44 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508, Белгородская область, г.Шебекино) в доход федерального бюджета 21 101 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Ю.Щербатых