Решение от 21 октября 2014 года №А14-11012/2014

 
 
Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-11012/2014
 
    «21» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «21» октября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено «21» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Ю.А. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                      
 
    МО МВД России «Бутурлиновский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), г. Бутурлиновка Воронежской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Аракеляну Аркади Левоновичу
 
    (ОГРН 313312218600011, ИНН 312200092575), г. Алексеевка Белгородской области
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, надлежаще извещено;
 
    от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен,
 
установил:
 
    МО МВД России «Бутурлиновский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Бутурлиновский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ  Индивидуального предпринимателя Аракеляна Аркади Левоновича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Аракелян А.Л., Индивидуальный предприниматель, заинтересованное лицо).
 
    Определением суда от 27.08.2014 указанное заявление было оставлено судом без движения до 29.09.2014.
 
    После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 23.09.2014 суд принял его к производству, назначив предварительное судебное заседание по делу на 21.10.2014.
 
    В предварительное судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания по настоящему делу извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами МО МВД России «Бутурлиновский» выходом на место19.06.2014г в 10 час 05 мин. установлено, что в магазине «По карману», арендуемом ИП Аракеляном А.Л. на основании договора аренды от 03.02.2014 №10,  расположенном по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная д. 2 «А» осуществлялось хранение и предложение к продаже спортивной одежды маркированной охраняемым товарным знаком «Adidas», не соответствующей оригинальной продукции «Adidas», а именно:шорт подростковых в количестве 4 шт., футболок мужских в количестве 11 шт., спортивных костюмов детских в количестве 3 шт.
 
    Из указанного магазина, на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.06.2014 была изъята выше указанная продукция.
 
    Данные факты были зафиксированы в рапорте о выявлении продажи спортивной одежды маркированной охраняемым знаком «Adidas» с признаками контрафактности от 19.06.2014, а также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2014 с приложением фототаблицы (л.д. 17-26).
 
    На основании изложенного, заявителем было вынесено определение от 19.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    Определением от 19.07.2014 срок административного расследования был продлен.
 
    В рамках проведения административного расследования, административным органом 23.06.2014 был направлен запрос  №6/11795, а также представлены для исследования фотографии, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.06.2014, представителю правообладателя, а именно: генеральному директору ООО «Власта Консалтинг» г. Москвы Соломани В.Г. (119019, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10), в котором были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Соответствует спортивная одежда изъятая в магазине «По карману», легальной продукции, выпускаемой компанией «Adidas»?
 
    2. Кто является владельцем исключительных прав на использование товарного знака Adidas» на территории Российской Федерации и передавались ли права на использование данного товарного знака иным субъектам коммерческой деятельности, в том числе ИП Аракеляну Аркади Левоновичу?
 
    3. Каков размер ущерба нанесенного обладателям прав на использование товарного знака «Adidas»?
 
    4. Заключался ли договор № 222 от 06.02.2014 поставки товаров для активного отдыха с маркировкой Adidas» с ИП Аракеляном Аркади Левоновичем, а так же выдавалась ли Аракеляну А.Л. лицензия от 03.02.2014 на использование логотипа «Adidas»?
 
    Согласно заключению представителя правообладателя от 15.07.2014 №1154 правообладателями товарных знаков «Adidas»являются компании «AdidasAG»и «AdidasInternationalMarketingB.V.». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (г. Москва, Проектируемый пр-д 5231, д.4, стр.1).
 
    При этом, вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas»и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    18.08.2014 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Аракеляна А.Л. составлен протокол №711726 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель пояснил, что с выявленным нарушением не согласен, от подписи отказался.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.
 
    В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже товаров, маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что спортивная одежда, маркированная товарным знаком «Adidas» хранилась и предлагалась к продаже в магазине «По карману», арендуемом ИП Аракеляном А.Л., однако в материалах  дела  имеется договор от 06.02.2014 № 452 поставки товаров для активного отдыха с маркировкой «Adidas», заключенный с ООО «Адидас» (л.д. 37-38), сертификат соответствия № РОСС CN.ЛТ27.В04888 (л.д. 35), санитарно-эпидемиологическое заключение №77.99.01.842.П.002588.01.14 (л.д. 36), лицензия от 03.02.2014 № 3655578 (л.д. 34), выданная комитетом лицензирования Правительства г. Москвы в соответствии с которой индивидуальному предпринимателю представлено право на использование логотипа «Adidas», реализацию и торговлю спортивными товарами (л.д. 34), на основании которых суд приходит к выводу о том, что ИП Аракелян А.Л., получив указанные выше документы, не мог предвидеть, что реализуемый им товар был введен в гражданский оборот без согласия правообладателя, так как у индивидуального предпринимателя имелись основания полагать, что приобретаемая им продукция не является контрафактной.
 
    Заключение представителя правообладателя на территории Российской Федерации от 23.06.2014 №6/11795 суд оценивает как мнение заинтересованного в исходе настоящего дела лица, тогда как независимого экспертного заключения административным органом в отношении контрафактности спорной продукции суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
 
    Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Из материалов дела невозможно с очевидностью установить, что соответствующие вещи являются контрафактными.
 
    Следовательно, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 19.06.2014, изъятая у индивидуального предпринимателя Аракеляна А.Л., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.
 
    Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления МО МВД России «Бутурлиновский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 18.08.2014 №6 о привлечении Индивидуального предпринимателя Аракеляна Аркади Левоновича (ОГРН 313312218600011, ИНН 312200092575), 15.08.1975 года рождения, место рождения: с. Гучарк Гучарского района Армянской СССР, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области 05.07.2013, по адресу: 309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Ольминского, д. 36, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателюАракеляну Аркади Левоновичу продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.06.2014, а именно: спортивную одежду, маркированную охраняемым товарным знаком «Adidas», - шорты подростковые в количестве 4 шт., футболки мужские в количестве 11 шт., спортивные костюмы детские в количестве 3 шт.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Кочетков