Решение от 27 октября 2014 года №А14-10965/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014.
 
 
    г.Воронеж                                                                                           Дело №А14-10965/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт» (ОГРН 1133668002951, ИНН 3666182983, г.Воронеж)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу (ОГРНИП 304312810300548, ИНН 312808533209, Белгородская область, Старооскольский район, с.Архангельское)
 
    о взыскании 289 495 руб. 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Газарян А.А., представитель, доверенность от 20.08.2014
 
    ответчик: не явился, извещен надлежаще
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу с иском о взыскании 279 997 руб. 67 коп. задолженности по договору №33/13 от 15.08.2013, в том числе 237 437 руб. 44 коп. основного долга, 42 560 руб. 23 коп. пени за период с 6.12.2013 по 20.08.2014.
 
    Определением от 29.09.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 289 495 руб. 16 коп. задолженности по договору №33/13 от 15.08.2013, в том числе 237 437 руб. 44 коп. основного долга, 52 057 руб. 72 коп. пени за период с 6.12.2013 по 29.09.2014.
 
    В судебное заседание 27.10.2014 ответчик не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя до 24 000 руб. Судом принято к рассмотрению ходатайство представителя истца.
 
    Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гончаровым Иваном Павловичем (покупателем) заключен договор №33/13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовываются обеими сторонами, и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца. Общей суммой данного договора является стоимость переданного продавцом покупателю товара со ссылкой на настоящий договор.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон в течение 5-ти календарных дней с даты выписки счета на оплату.
 
    В силу пункта 7.7 договора все споры по настоящему договору передаются для рассмотрения в суд по месту нахождения продавца.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №131 от 30.09.2013, №202 от 31.10.2013, №264 от 30.11.2013, №298 от 31.12.2013, счетам-фактурам №23 от 31.01.2014, №88 от 28.02.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 767 051 руб. 08 коп.
 
    Ответчик платежными поручениями частично оплатил принятый товар на общую сумму 529 613 руб. 64 коп.
 
    24.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №26 от 21.03.2014 с требованием погасить в полном объеме задолженность за поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 3.3 договора возможные рекламации по документам об операциях в отчетном периоде принимаются в течение 6-ти календарных дней с даты окончания отчетного периода по пункту 1.8 договора. При отсутствии возражений со стороны покупателя в указанный срок, отчет продавца считается безусловно принятым покупателем. Несоблюдение покупателем пункта 1.7 настоящего договора (получение покупателем счетов) не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар по сделкам в сроки по пункту 3.1 договора).
 
    Представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд считает установленным наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 237 437 руб. 44 коп., в связи с чем исковые требования  о взыскании 237 437 руб. 44 коп. суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 52 057 руб. 72 коп. за период с 6.12.2013 по 29.09.2014 согласно условиям договора поставки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 3.4 договора устанавливает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар/услуги, полученные на территории РФ или за ее пределами, покупатель на основании требования от продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара/услуг за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора поставки, судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 6.12.2013 по 29.09.2014 в размере 52 057 руб. 72 коп.
 
    С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 52 057 руб. 72 коп. за период с 6.12.2013 по 29.09.2014.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 289 495 руб. 16 коп. задолженности по договору №33/13 от 15.08.2013, в том числе 237 437 руб. 44 коп. основного долга, 52 057 руб. 72 коп. пени за период с 6.12.2013 по 29.09.2014.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. на оплату юридических услуг за подготовку и передачу иска в Арбитражный суд Воронежской области, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №91 от 18.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Газаряном Альбертом Армаисовичем (исполнителем), в соответствии с пунктом 1 которого в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие виды юридических услуг: подготовка и передача в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления к индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу о взыскании суммы долга в размере 237 437 руб. 44 коп., пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины; представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-10965/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт» к индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу.
 
    В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 к договору цена договора (стоимость услуг) составляет 24 000 руб. В эту цену включены услуги исполнителя по подготовке искового заявления (8 000 руб.) и по участию в двух судебных заседаниях – два дня занятости по гражданскому делу в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора (16 000 руб. – по 8 000 руб. за каждое судебное заседание – день занятости вне зависимости от длительности в течение дня).
 
    Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 24 000 руб. подтвержден платежными поручениями №519 от 20.08.2014, №646 от 6.10.2014.
 
    Согласно сложившейся в Воронежской области стоимости услуг адвокатов, отраженной в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости, за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 5 000 руб.
 
    Ответчик не представил доказательства неразумности судебных расходов.
 
    В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, с которогов пользу истца подлежит взысканию 8 599 руб. 96 коп. госпошлины, в доход федерального бюджета 190 руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича (ОГРНИП 304312810300548, ИНН 312808533209, Белгородская область, Старооскольский район, с.Архангельское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт» (ОГРН 1133668002951, ИНН 3666182983, г.Воронеж) 289 495 руб. 16 коп. задолженности по договору №33/13 от 15.08.2013, в том числе 237 437 руб. 44 коп. основного долга, 52 057 руб. 72 коп. неустойки, 32 599 руб. 96 коп. судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича (ОГРНИП 304312810300548, ИНН 312808533209, Белгородская область, Старооскольский район, с.Архангельское) в доход федерального бюджета 190 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Ю.Щербатых