Решение от 22 октября 2014 года №А14-10930/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10930/2014
 
    «22» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича, г. Воронеж                         (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174),
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),
 
    о взыскании 16 172 руб. 93 коп.
 
    в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
установил:
 
    Индивидуальным предпринимателем Новичихиным Романом Николаевичем (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 16 172 руб. 93 коп., в том числе 6 172 руб. 93 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. стоимости расходов по оплате экспертизы.
 
    ИП Новичихин Р.Н., ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    ЗАО «МАКС» отзыв не представило, требования не оспорило.
 
    Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей                  «Киа», гос. номер У041УА36, под управлением Друзякова В.А. и «ВАЗ 21114», гос. номер С388ОА36 под управлением Корыстина Г.И., принадлежащего Корыстину Г.И.
 
    В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21114»причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА №282260 о дорожно-транспортном происшествии. Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «Киа» гос. номер У041УА36 Друзяков В.А.Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком – ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС №0675345337).
 
    14.07.2014 Корыстин Г.И. (Цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (Цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) марка, модель ВАЗ 2144, гос.рег. знак С388ОА36 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 11.04.2014 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 9а, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Цедента, а также ТС марка, модель Киа, гос. рег. знак У041УА36 под управлением Друзякова В.А., в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС №0675345337, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.
 
    В последующем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).
 
    22.07.2014 ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» было изготовлено экспертное заключение №8748/2014, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 6 172,93 руб., с учетом износа – 6 172,93 (л.д. 20-31).
 
    Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д.32).
 
    ЗАО «МАКС» были направлены претензия, экспертиза, квитанция (л.д. 14).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Определенная экспертом стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, расчеты истца, ответчиком не оспорены, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлены.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила, действовавшие в спорный период) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 постановления Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в                        п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.
 
    Иное толкование п. 5 ст. 12 №40-ФЗ приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    Расходы по проведению оценки стоимости ремонта (устранения) повреждений у транспортного средства в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующим платежным документом и документально не оспорены ответчиком.
 
    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика               16 172 руб. 93 коп., в том числе 6 172 руб. 93 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. стоимости расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 15.08.2014) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб.
 
    Как следует из представленных истцом документов, 15.08.2014                               ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (Исполнитель) и ИП Новичихин Р.Н. (Клиент) заключили договор №285/АС оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги, а Клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску ИП Новичихина Р.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.04.2014 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, с участием двух транспортных средств: под управлением виновника ДТП Друзякова В.А., и ВАЗ 21114 гос. рег. знак С388ОА36 под управлением Корыстина Г.И.
 
    При этом, суд исходя из содержания договора №285/АС оказания юридических услуг в полном объеме, считает, что в наименовании страховой компании допущена явная техническая ошибка (опечатка).
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 16 000 руб. единовременно. Оплата услуг производится Клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в кассу Исполнителя (п.3.2.).
 
    В соответствии с п. 1.3. договора Исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения условий по настоящему договору, при этом Исполнитель несет перед Клиентом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащие исполнение обязательств третьим лицом. Клиент обязан выдать доверенности на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области сотрудникам Исполнителя, назначенным на ведение дела (п. 1.4.).
 
    15.08.2014 ИП Новичихин Р.Н. выплатил ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» 16 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №3268 с указанием основания «юридические услуги по договору №285/АС».
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, удовлетворение исковых требований, непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование неразумности заявленных судебных расходов, их чрезмерности, суд считает заявление истца о взыскании 16 000 руб. 00 коп. судебных издержек подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ).
 
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича 16 172 руб. 93 коп., в том числе 6 172 руб. 93 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. стоимости расходов по оплате экспертизы, а также 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                       В.М. Шишкина