Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: А14-10925/2020, 19АП-1361/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-10925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг": Смурыгина С.В.- представитель по доверенности N 13 от 01.03.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу N А14-10925/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420) к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) о взыскании задолженности по договору N НП-2018/119 от 28.05.2018,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N НП-2018/119 от 28.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДорТехИнжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
ООО "РКС-Инжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "РКС-Инжиниринг" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "ДорТехИнжиниринг", ООО "НОВОГОР-Прикамье" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) был заключен договор генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт N 110-2018/01-019.
В предмете договора стороны указали, в том числе на выполнение работ по восстановлению благоустройства после аварийных работ на сетях водопровода и канализации.
28.05.2018 между ООО "ДорТехИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению благоустройства N НП-2018/119, в котором установили, что работы, предусмотренные договором, включены в договор генерального подряда N 110-2018/01-019 от 12.01.2018 между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.3 договора N НП-2018/119 подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после аварийных работ на сетях водопровода и канализации в Ленинском районе в г. Перми, в соответствии с техническими и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, регламентом взаимодействия (приложение N 1) и Приложением N 2 по содержанию и в объеме, определяемом генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязался, принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и регламентом взаимодействия (приложение N 1) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Ответчик передал истцу заявку N 18 от 18.05.2018 на выполнение работ, в том числе по адресу: г. Пермь, пр-кт Комсомольский - Луначарского.
06.09.2018 контролирующим органом установлено, что на указанном участке выполнения работ имеется отклонение крышки люка смотрового колодца от покрытия проезжей части, что является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие дорожные знаки.
По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление по делу N 5-1257/2018 от 08.11.2018 о привлечении заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (Т.2, л.д.41-46).
Уплата штрафа была произведена в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 20 дней со дня вынесения постановления третьим лицом в размере 100 000 руб.
Работы на указанном участке были завершены и акт внешнего осмотра составлен лишь 04.10.2018. Полностью (с исполнительной документацией) работы сданы истцом по актам выполненных работ N 1, 4 от 22.10.2018.
Ответчику поступило извещение N 110-20838 от 22.11.2018 от третьего лица с требованием о возмещении убытков в размере 100 000 руб. в порядке пункта 12.6. договора N 110-2018/01-019.
Ответчик возместил штраф третьему лицу в полном объеме путем зачета встречных однородных требований N 110-1475 от 30.01.2019.
ООО "РКС-Инжиниринг" в адрес ООО "ДорТехИнжиниринг" была направлена претензия N 118-01-97 от 18.01.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 100 000 руб. в порядке п. 7.6 договора N НП-2018/119 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом N 164 от 04.02.2019 ООО "ДорТехИнжиниринг" возразило против удовлетворения претензии, по основаниям, что заявка N 18 от 18.05.2018 передана до заключения договора и не подлежит исполнению, работы по договору приняты и работы выполнены качественно, не усматривает вины в действиях подрядчика.
Письмом N 118-01-639 от 01.03.2019 ООО "РКС-Инжиниринг" известило ООО "ДорТехИнжиниринг" о необоснованности его доводов, подтвердило претензионные требования и указало на зачет штрафа.
В представленной в материалы дела дальнейшей переписке стороны не пришли к урегулированию вопроса об оплате выполненных работ на сумму 100 000 руб. и погашении указанного денежного обязательства зачетом встречного однородного требования по письму N 118-01-639 от 01.03.2019.
Полагая, что со стороны ООО "РКС-Инжиниринг" имеет место задолженность по оплате выполненных работ на сумму 100 000 руб., ООО "ДорТехИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Пунктами 3.3, 3.4 договора N НП-2018/119 предусмотрено, что стоимость работы по каждому участку определяется в акте выполненных работ, исходя из фактического выполненного объема работы на участке и цены работы. Оплата производится ответчиком не ранее 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривался факт выполнения работ на сумму 9 692 471 руб. 01 коп., а также факт погашения указанных обязательств на сумму 9 592 471 руб. 01 коп. К предмету спора стороны отнесли обстоятельства исполнения со стороны ответчика обязательства по оплате работ зачетом встречного однородного требования на указанную в письме N 118-01-639 от 01.03.2019 сумму 100 000 руб.
Так как между сторонами в части 9 592 471 руб. 01 коп. отсутствует спор в отношении стоимости выполненных работ по договору и размеру встречного исполнения по оплате, для установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по спорному договору в предмет доказывания входит установление оснований и условия проведения зачета встречных требований со стороны ответчика, которые оспариваются истцом.
Материалами дела установлено, что на участке выполнения работ: г. Пермь, пр-кт Комсомольский - Луначарского, были допущены нарушения, которые повлекли привлечение заказчика (ООО "НОВОГОР-Прикамье") к административной ответственности в виде штрафа и несению соответствующих расходов по их оплате. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу пункта 12.6 договора N 110-2018/01-019, заключенного между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик), последний при наличии вины по письменному требованию заказчика возмещает в полном объеме заказчику расходы по уплате пени и штрафов, выставленных заказчику контролирующими органами.
В силу пункта 7.6 договора N НП-2018/119 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (подрядчик), подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате производства работ, движения техники на участке, разрушения плодородного слоя в местах складирования материалов, подъездов автотранспорта и иных случаях, а равно возместить любые административные и иные штрафы и санкции, выставленные контролирующими органами, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные генподрядчику в связи с исполнением условий договоров при наличии виновных действий или бездействия подрядчика.
Положения пункта 7.6 договора N НП-2018/119 связывают подрядчика обязанностью возмещения убытков и ущерба, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе возместить административные и иные штрафы и санкции, выставленные контролирующими органами, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные ответчику в связи с исполнением договора при наличии виновных действий или бездействий истца.
Положения указанного пункта оцениваются судом в порядке статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
По своей правовой природе, с учетом нахождения в разделе 7 договора ("Ответственность сторон") и терминологической определенности в отношении ответственности в виде убытков (ущерба), положения пункта 7.6. договора N НП-2018/119 представляют собой гражданско-правовую ответственность, соответствующую положениям статей 15, 393, пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Сама по себе возможность возмещения убытков между сторонами договора, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьим лицам, заложена в правовых подходах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.03.2013 N 15078/12, постановление от 18.05.2011 N 16777/10).
Прямое указание на убытки, их предъявление третьим лицом ответчику в связи с исполнением договора при наличии виновных действий или бездействия истца, лишь конкретизируют субъективную сторону по сравнению с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Тем самым, в предмет доказывания по делу входят виновные действия (бездействия) истца, наличие убытков (ущерба) со стороны ответчика, в том числе в виде предъявленных ответчику третьим лицом требований о возмещении примененных к нему административно-правовых санкций, и причинно-следственная связь между ними.
Предмет доказывания по спору и бремя доказывания в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" формируются следующим образом.
Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Каких-либо исключений из общих правил формирования предмета доказывания и бремени доказывания положения договоров не содержат.
Обстоятельства установления 06.09.2018 на участке (г. Пермь, пр-кт Комсомольский - Луначарского) нарушения п. 5.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 (протокол об административном правонарушении от 27.09.2018) - отклонения крышки люка смотрового колодца от покрытия проезжей части, а также отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения (не установлены соответствующие дорожные знаки); привлечения третьего лица по указанным основаниям к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (Постановление по делу N 5-1257/2018 от 08.11.2018); оплата штрафа третьим лицом и погашение ответчиком требований о возмещении размера указанного штрафа, истцом не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 9.4 Правил содержания и благоустройства территории в г. Перми (утверждены решением Пермской городской думы от 29.01.2008 N 4, действующим в спорный период) при производстве земляных работ, в том числе аварийных, заказчик обязан: организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города, оградить деревья, находящиеся на территории, прилегающей к границам раскопки, сплошными щитами высотой не менее 1 м, оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки. Места установки ограждений определяются проектом производства работ. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия, обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнить иные мероприятия для обеспечения безопасности производства работ.
Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения влечет привлечение лица, виновного в таком нарушении, к административной ответственности по Кодексу об административных правонарушениях РФ.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, установленных в таблице А.1 приложения А, в том числе отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности более 1 см.
Договором генерального подряда установлено, что генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств (пункт 1.6 договора N 110-2018/01-019).
В силу раздела 5 договора N 110-2018/01-019 ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) обязано обеспечить завершение работ в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора; обеспечить качество выполняемых работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение N 2), техническими условиями, выдаваемыми соответствующими организациями, действующим законодательством, СНиП и ГОСТ РФ. Под требованиями качества работ понимаются все установленные на территории РФ и Пермского края в отношении работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту конструкций, систем, скрытых работ правила, требования, условия, стандарты, действующие в сфере предмета настоящего договора.
Пунктом 12.5 договора N 110-2018/01-019 предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО "РКС-Инжиниринг") несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные.
Пунктом 12.6. договора N 110-2018/01-019 предусмотрена обязанность генерального подрядчика (ООО "РКС-Инжиниринг") по письменному требованию заказчика возместить в полном объеме заказчику расходы по уплате пени и штрафов, выставленных заказчику контролирующими органами.
Указанные положения договора N 110-2018/01-019 являются основанием для выставления претензии от третьего лица в адрес ответчика с требованиями о возмещении расходов, вызванных уплатой административного штрафа заказчиком вследствие нарушения правил и/или сроков производства работ на участке.
В свою очередь, договором N НП-2018/119 от 28.05.2018, заключенным между ООО "ДорТехИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик), согласованы следующие условия: подрядчик обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства после аварийных работ на сетях водопровода и канализации в Ленинском районе г. Перми, качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями к выполнению работ, установленными договором и сдать результат работы генеральному подрядчику в установленный срок в состоянии, соответствующем условиям договора (пункты 1.3, 2.3.1 договора). Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан получить и выполнить все необходимые согласования, а также, при необходимости (в соответствии с требованиями УГИБДД УВД по месту производства работ) оплатить разработку проекта и установку дорожных знаков при проведении работ на проезжей части дорог, если такая необходимость возникнет.
Также Регламентом взаимодействия (Приложение N 1 к договору) закреплены следующие обязанности подрядчика при производстве работ: обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; обеспечение при производстве всех дорожных работ наличие временных дорожных знаков, ограждений и других технических средств в соответствии с пунктом 1.15. ВСН 37-84.
По мнению истца, поскольку стороны не пришли к соглашению распространить действие договора на фактические отношения сторон, возникшие до его заключения (ст. 425 ГК РФ), а заявка N 18 датирована 18.05.2018, заявку нельзя признать переданной во исполнение условий договора.
Исходя из пункта 8 Технического задания к договору N НП-2018/119 от 28.05.2018 подрядчик выполняет, в том числе следующие виды и объемы работ: фрезерование асфальтобетонного покрытия проезжей части; восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части, тротуара, технического проезда; подъем горловины колодцев; восстановление асфальтобетонного покрытия марки МАК-ЩМА-15; резка а/бетонного покрытия дисковой фрезой.
Работы, отраженные в заявке N 18, актах КС-2 N 1, N 4 от 22.10.2018, соответствуют предмету договора N НП-2018/119 от 28.05.2018.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N НП-2018/119 с момента подтверждения получения заявки она становится неотъемлемым приложением к договору.
В соответствии с пунктом 14 Технического задания к договору, п.п. 1.8 объем работ на конкретном участке определяется дефектной ведомостью в соответствии со схемой восстановления благоустройства.
Письмом N 118-02-118 от 04.06.2018 ответчик передал истцу кроме заявки N 18 от 18.05.2018, акт приема-передачи участков в работу и дефектную ведомость, в пункте 15 которой предполагались работы на участке Луначарского - Комсомольский пр-т, в том числе в отношении всех 5 колодцев (разборка асфальтобетонного покрытия, разборка щебеночного основания, устройство и уплотнение щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия их мелкозернистой плотной смеси, вывоз строительного мусора, розлив вяжущих материалов, демонтаж чугунных люков, установка доборных колец, установка чугунных люков в уровне с восстановленным покрытием).
Исходя из переписки сторон, работы на участке г. Пермь, пр-кт Комсомольский - Луначарского, предусмотренные в заявке N 18 от 18.05.2018 и изменениях к ней, относились сторонами к исполнению договора N НП-2018/119 от 28.05.2018 (письмо истца в ответ на предписание N 35-35/-124 от 04.09.2018), результаты работ зафиксированы в акте внешнего осмотра 04.10.2018 и актах выполненных работ КС-2 N 1, N 4 от 22.10.2018 к указанному договору. Работы, отраженные в заявке в отношении участка г. Пермь, пр-кт Комсомольский - Луначарского, соответствуют указанным в актах КС-2 N 1, N 4 от 22.10.2018. Работы по иным объектам, отраженным в указанной заявке, отнесены сторонами к исполнению договора N НП-2018/119 от 28.05.2018. При расчете стоимости выполненных работ по договору N НП-2018/119 от 28.05.2018 истец учитывает стоимость работ, отраженных в актах КС-2 N 1, N 4 от 22.10.2018.
Таким образом, стороны своими действиями отнесли выполнение работ по заявке N 18 от 18.05.2018 к исполнению договора N НП-2018/119 от 28.05.2018.
Иных договоров между сторонами, соответствующих предмету спорного обязательства, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Заявка N 18 от 18.05.2018 передана истцу 14.06.2018 с сопроводительным письмом N 118-02-1689 от 14.06.2018 (вх. N 749 от 14.06.2018), что подтверждается истцом в ходатайстве о приобщении документов от 04.09.2020 (т. 2, л.д. 52).
Срок выполнения заявки указан до 01.06.2018, период выполнения работ с 18.05.2018 по 01.06.2019 составляет 13 дней.
В указанный период с момента получения заявки работы истцом выполнены не были.
Заказчиком было принято решение о добавлении семи участков в заявку N 18, в связи с чем срок работ по заявке был продлен до 14.07.2018. Заявка N 18 в новой редакции вручена истцу 25.07.2018.
Указанные обстоятельства позволяют определить период выполнения работ по начальной и измененной заявкам N 18 в порядке статей 314, 708 ГК РФ, который составляет 57 дней.
С учетом получения истцом заявки 14.06.2018 и отсутствия каких-либо изменений в отношении видов и объемов работ по спорному участку, работы должны быть начаты на следующий день после получения заявки, прилагающихся документов, и выполнены к 10.08.2018.
На указанную дату результаты работ истцом ответчику не переданы.
В адрес истца направлялись письма и предписания с требованием приступить к работам и завершить работы на участке (N 118-01-2002 от 06.07.2018, N 118-02-2223 от 24.07.2018, предписание N 12-12/1-88 от 17.07.2018).
Истец письмами за период август-сентябрь 2018 года просил о продлении сроков выполнения работ, в том числе по участку ул. Луначарского - Комсомольский пр-т.
Обстоятельства нарушения на участке (г. Пермь, пр-кт Комсомольский - Луначарского) п.5.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 в виде отклонения крышки люка смотрового колодца от покрытия проезжей части, а также отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения (не установлены соответствующие дорожные знаки) установлены 06.09.2018.
В пункте 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Работы по спорному участку были отражены как выполненные с учетом устранения замечаний в акте от 04.10.2018 и в полном объеме их результат был передан истцом и принят ответчиком по актам КС-2 N 1, N 4 от 22.10.2018, в том числе работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту (КС-2 N 1 от 22.10.2018).
Таким образом, истец в установленный период не исполнил договорные обязательства, предусмотренные п. 1.3, 2.3.1, 2.3.7, 4.6 договора N НП-2018/119, п. 1.14 Регламента, не выполнил работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечил безопасность дорожного движения в соответствии с п. 1.15 ВСН 37-84. Выполнение указанных обязательств в установленный срок исключало бы обстоятельства, которые установлены в качестве нарушений постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми по делу N 5-1257/2018 от 08.11.2018.
Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о допущенного истцом, как конечным исполнителем работ на участке, нарушения сроков выполнения работ, что повлекло за собой привлечение третьего лица к административной ответственности. Условия заключенного между истцом и ответчиком договора (пункты 7.5., 7.6.), а также условия договора генподряда, предполагают возникновение у истца обязательства по возмещению причиненных ответчику убытков, в том числе путем зачета требований.
Судом усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием истца и объективной стороной правонарушений, установленных постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми по делу N 5-1257/2018 от 08.11.2018, следовательно, заявления ответчика о зачете требований на сумму 100 000 руб. суд полагает обоснованными и соответствующими положениям статьи 410 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО "ДорТехИнжиниринг" 100 000 руб. задолженности по договору N НП-2018/119.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу N А14-10925/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
