Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А14-10893/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 тел. (473) 252-53-44
факс (473) 252-47-09, сайт: http://www.voronej.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Воронеж Дело №А14-10893/2014
«20» октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 13 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
ООО «ЦентрЭлектроМонтаж», г. Воронеж
(ОГРН 1043600032541 ИНН 3663049140)
к ОАО «Элеваторспецстрой», г. Москва
(ОГРН 1027700067625 ИНН 7730045102)
о взыскании убытков
при участии в заседании:
от истца: не явились, надлежаще извещены,
от ответчика: не явились, надлежаще извещены.
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ЦентрЭлектроМонтаж») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» (далее – ответчик, «Элеваторспецстрой») о взыскании убытков в размере 353 052 руб.
В предварительное судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
На основании статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2014 по 13.10.2014.
Судом установлено, что от ответчика в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступил отзыв на иск и дополнительные документы.
Суд на основании ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы.
Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела №А14-10893/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
На основании ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению.
Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Суд на основании ст.ст. 136, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания в виду его необоснованности и непредставления доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает дело подлежащим передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 АПК РФ.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов арбитражный суд не усматривает оснований для применения правил подсудности по выбору истца в соответствии со статьей 36 АПК РФ. Предъявленный иск не относится к категории споров, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.
Сведений об изменении подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, в порядке статьи 37 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в данном случае подсудность определяется по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2014 – г. Москва, ул. Барклая, д. 13, корп. 1, следовательно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и данное нарушение выявлено при рассмотрении дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В соответствии с территориальной подсудностью арбитражным судом по месту нахождения ответчика является Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 35, 36-39, 163, 184-185 АПК РФ арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело №А14-10893/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) по истечении срока на обжалование настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через суд, принявший судебный акт.
Судья А.И. Стеганцев
